Ухвала суду № 79580023, 04.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року справа № 580/344/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) подав позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент, відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо нарахування та виплати одноразової компенсації ОСОБА_1, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ від 28.02.1991;

- зобов'язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради здійснити нарахування та виплату одноразової грошової компенсації ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що передбачає виплату 45 мінімальних заробітних плат інвалідам ІІ групи, яка настала внаслідок виконання обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом України "Про державний бюджет" на відповідний рік.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В адміністративному позові без зазначення номера від 30.01.2019 (вх. № 2614/19 від 30.01.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищевказаних норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в адміністративному позові власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк