Ухвала суду № 79579860, 01.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3599/16-ц

Провадження № 2-п/185/18/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі ЄУ № 185/3599-16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 01.02.2010 року № SAMDN03000032019021 у розмірі 379418 (триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 42 коп., з якої 212514 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 148360 грн. 61 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 18043 грн. 73 коп. - штраф (процентна складова), стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 5691 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 28 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував будь-яких копій судових рішень та/або повісток. Позивачу було достеменно відомо, що відповідач має адресу листування в місті Києві, однак навмисно не повідомив таку адресу суду чим свідомо ввів суд в оману, позбавив позивача можливості реалізувати право на захист, надання власних міркувань та доказів та вчинив дії, які направлені на порушення принципів змагальності, рівності та об’єктивності судового рішення. До позовної заяви позивачем було додано копії кредитного договору та інших документів. В той же час, відповідачу достеменно відомо, що оригінали документів, на які посилається відповідач у позивача відсутні. Позивач обґрунтовує свої вимоги непідтвердженими та необґрунтованими доказами справжність яких необхідно встановити. Жоден з наведених вище доказів не підтверджує факт передачі позивачем кредитних коштів відповідачу, з огляду на відсутність оригіналів таких документів. Відповідач заявляє, що кредитних договір він також не підписував та оригіналу такого договору з його підписом не існує.

В судове засідання заявник, представник заявника не з’явились, представник надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, заяву задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 01.02.2010 року № SAMDN03000032019021 у розмірі 379418 (триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 42 коп., з якої 212514 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 148360 грн. 61 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 18043 грн. 73 коп. - штраф (процентна складова), стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 5691 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 28 коп.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити заявнику процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався судом через оголошення на сайті суду, оскільки останній, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значився. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не знав про дату, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заперечення та інші докази, заперечує проти укладення ним кредитного договору, що є істотним для правильного вирішення справи. Повідомлення про заочне рішення також розміщено на сайті суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та враховуючи, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 185/3599/16-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 185/3599/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 09-00 годині за правилами загального позовного провадження в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам по справі.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2