Ухвала суду № 79579775, 04.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 лютого 2019 р. № 2040/7758/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2014-2016 рік при розрахунку пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2016-2017 рік, починаючи з 05.04.2018 р.

Позивач, 28.01.2019 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №2040/7758/18, а саме, зазначити зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2016-2017 рік, починаючи з 05.04.2018р.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом в частині постановив було зазначено невірний показник середньої заробітної плати. Позивач просив застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2016-2017 рік, а не за 2015-2017 р., як вказано в рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Правила вказаних статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки та виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення та виправлення помилки у виконавчому листі є наявність в них помилок чи описок. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2014-2016 рік при розрахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2015-2017 рік, починаючи з 05.04.2018 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення 06.12.2018 набрало законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, предметом розгляду у даній справі було питання про неправомірне застосування відповідачем при призначенні пенсії показників середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2014-2016 рік.

З цього приводу судом було надано правову оцінку та встановлено, що при призначенні позивачу з 05.04.2018 року пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підлягає застосуванню середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2015, 2016, 2017), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком згідно частини другої статті 40 цього Закону.

Таким чином, наведені заявником обставини стосуються предмету позову та мотивів, яким судом при прийнятті рішення була надана правова оцінка, та з яких судом було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні та у виконавчому листі описок або наявних арифметичних помилок та не можуть бути підставою для виправлення описок, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по адміністративній справі №2040/7758/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин