Ухвала суду № 79579592, 04.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні контролю за виконанням судових рішень

04 лютого 2019 року м. Київ № 810/4343/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №810/4343/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач-1), Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості: з відповідача-1 на користь позивача коштів у сумі 3 224 грн. 94 коп., що є пенсією за період червень-липень 2018 р.; з відповідача-2 на користь позивача коштів у сумі 54 823 грн. 98 коп., що є пенсією за період серпень 2015 р. - травень 2018 р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 р. в цій адміністративній справі позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 54 823 грн. 98 коп., що є пенсією за період з серпня 2015 р. по травень 2018 р.;

- стягнуто з Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3 224 грн. 94 коп., що є пенсією за червень-липень 2018 р.;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у межах суми стягнення пенсії за один місяць;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 665 грн. 65 коп.;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 39 грн. 15 коп.

30 січня 2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Вказану заяву обґрунтовано тим, що органи Пенсійного Фонду не є органами з примусового виконання рішення так, як вони відсутні у переліку органів, які здійснюють заходи примусового виконання рішення суду. Зазначає, що позивач звернувся до ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області із заявою про виконання виконавчого листа по справі № 810/4343/18. Проте, листом від 15 січня 2019 р. № 13-08.3/224-454 ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області було відмовлено позивачу, оскільки механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 р. №4901-VI, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджету Пенсійного фонду України на цю мету, визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649. Цей Закон України набрав чинності 1 січня 2013 р. Тому виконання судових рішень, що набрали законної сили та видані або ухвалені після 1 січня 2013 р., не належить до повноважень органів Державної казначейської служби України.

Представник позивача зазначає, що очікується аналогічна відмова від органу казначейської служби по виконавчому листу про стягнення з відповідача-1 коштів у сумі 3224,94 грн. (виконавчий лист направлено до ГУ ДКС у Київській області). У зв'язку з цим вбачається, що держава Україна в особі органів, що здійснюють примусове виконання рішень суду, відмовляється виконувати такі рішення. Стверджує, що виникає необхідність позивачу звертатися безпосередньо до боржників за добровільним виконанням рішення суду. Проте, добровільність такого виконання за відсутності судового контролю є сумнівною. У зв'язку з цим просить встановити суд судовий контроль за виконанням рішення суду у вигляді зобов'язання суб'єктів владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд звертає увагу на те, що рішення по цій справі прийнято 15 листопада 2018 р. та вступило в законну силу 17 грудня 2018 р. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач з рішенням суду до примусового виконання, яке передбачено Законом України "Про виконавче провадження", не звертався, а відомості про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами відсутні.

Твердження заявника про те, що очікується аналогічна відмова від органу казначейської служби по виконавчому листу про стягнення з відповідача-1 коштів у сумі 3224,94 грн. стосуються подій, які ще не відбулися і є припущенням.

За таких обставин, оскільки рішенням від 15 листопада 2018 р. у справі №810/4343/18 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/4343/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.