Ухвала суду № 79578686, 28.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/4560/18

Єдиний унікальний номер: 205/4560/2018

Номер провадження: 2/205/901/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Одночасно із цим, в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша цивільна справа № 205/8125/18 (2/205/904/19, суддя Мовчан Д.В.), що була порушена за позовом ОСОБА_1до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Оскільки, з огляду на підстави та предмети вказаних цивільних справ, змісту доводів учасників справи на які вони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, між вказаними цивільними справами вбачалось наявність тісного матеріально-правового зв'язку, судом було поставлено питання про зупинення провадження по даній цивільній справі № 205/4560/18 (2/205/901/19) до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/8125/2018 (2/205/904/19) за позовом ОСОБА_1до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі, оскільки під час справи № 205/8125/2018 (2/205/904/19) ймовірно будуть вирішені питання від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Представник позивач просив вирішити вказане питання на розсуд суду, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Така сторона подала суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, зазначивши про наявність можливих підстав для зупинення провадження по справі, також просив суд вирішити вказане питання без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, з’ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали вказаних цивільних справ, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це проявляється у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи у випадку, якщо зібрані судом докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, питання про зупинення якої вирішується.

Суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу не виявляється можливим до набрання законної сили рішеннями суду по цивільній № 205/8125/18 (2/205/904/19), оскільки: 1) під час її розгляду мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи; 2) без вирішення вказаних питань наявні у цій справі докази не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Зокрема, предметом позовних вимог по даній цивільній справі є визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.05.2018 року № 94/к «Про покладання виконання обов’язків директора гімназії «Київська Русь». Обґрунтовуючи такі позовні вимоги, позивач посилається, у тому числі на ту обставину, що перебування на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи у такому навчальному закладі, з огляду на зміст його трудових функцій та локальних нормативних актів такого навчального закладу, надає йому відповідні підстави приймати на себе тимчасові обов’язки директора вказаної гімназії.

Разом із цим, предметом позову по іншій цивільній справі № 205/8125/2018 (2/205/904/19) є оспорення позивачем вже його звільнення із посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи гімназії «Київська Русь». При цьому, під час розгляду такої цивільної справи суд вирішуватиме питання щодо правомірності звільнення позивача із займаної посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи, та досліджуватиме обставини та умови виконання позивачем своїх трудових функцій та їх обсяг, з огляду на приписи відповідного трудового законодавства та локальних нормативних актів вказаного навчального закладу. Окрім цього, суд має встановити обставину перебування позивача у трудових відносинах з гімназією «Київська Русь» на момент оскарження ним наказу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.05.2018 року № 94/к , тобто встановити чи дійсно таким актом індивідуальної дії зачіпаються права позивача по даній цивільній справі.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені під час розгляду такої справи прямо стосуються вирішення питання про наявність підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, адже суд має встановити факти, які будуть мати преюдиційне значення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 205/8125/2018 (2/205/904/19) відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по цивільній справі № 205/4560/18 (2/205/901/19) за позовом ОСОБА_1до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу– до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/8125/2018 (2/205/904/19) за позовом ОСОБА_1до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.