Ухвала суду № 79578679, 04.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/438/19

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання протиправними відмови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в нарахуванні та виплаті їй підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат у відповідності до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 17.07.2018;

- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації в нарахуванні та виплаті їй щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 % від мінімальної заробітної плати у відповідності до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 17.07.2018;

- зобов'язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести їй донарахування та виплату їй підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" щомісячно за період з 17.07.2018;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 40% мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" щомісячно за період з 17.07.2018,

з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії позивачу та Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що так єдиним джерелом доходу є пенсія, а розмір судового збору є непомірно великим, що позбавляє її доступу до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи, що предмет позову є захист соціальних прав, вік позивача (71 рік), суд приходить до висновку, що іншого доходу аніж пенсія ОСОБА_1 не має, а тому вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (вул. Гетьмана Виговського, 17, м. Овруч, Житомирська обл., 11101), Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Гетьмана Виговського, 12, м. Овруч, Житомирська обл., 11101) про визнання протиправними відмови, зобов'язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк