Рішення № 79578671, 25.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. № 520/9299/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гірмана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Красноградської міської ради Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міської ради Харківської області, в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року;

- зобов'язати Красноградську міську раду вирішити питання про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2669,3 кв. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до вимог ч.3 ст.128 Земельного кодексу України з урахуванням приписів частини 5 зазначеної статті та винесеного рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року прийнято, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, Красноградська міська рада Харківської області, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2018 року позивач звернулася із заявою до Красноградської міської ради Харківської області про передачу у власність шляхом викупу вищевказаної земельної ділянки.

Заяву позивача було розглянуто Красноградською міською радою Харківської області в порядку Закону України "Про звернення громадян" та надано відповідь за вих. № 03-26/985 від 20.04.2018 року про те, що земельна ділянка вже була передана позивачу в оренду рішенням XLI сесії VII скликання Красноградської міської ради від 20.12.2017 року № 1405-VII.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року по справі №820/3792/18 адміністративний позов ОСОБА_3 до Красноградської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Красноградську міську раду (вул. Бєльовська, буд. 94,м. Красноград,Харківська область,63304) повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.04.2018 року про викуп земельної ділянки площею 2669,3кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення.

Згідно з пунктом 34, частиною 1, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 12, 116, 128, 123 Земельного кодексу України, враховуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року № 820/3792/18 стосовно повторного розгляду заяви громадянки ОСОБА_3 про викуп земельної ділянки не сільськогосподарського призначення площею 0,2669 га, за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування нежитлових будівель, що належить їй згідно договору купівлі-продажу, рішенням Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року позивачу відмовлено у наданні згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з відсутністю договору оренди земельної ділянки і його державної реєстрації та несплатою коштів за використання даної земельної ділянки до міського бюджету протягом тривалого часу.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регламентуються Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно з ч.2 ст.128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до ч.5 ст.128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Отже, законом встановлено результат розгляду заяви щодо придбання земельних ділянок у власність, а саме відповідний орган може задовольнити таку заяву або відмовити в її задоволенні. При цьому, чинним законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки.

Відсутність договору оренди земельної ділянки і його державної реєстрації та несплатою коштів за використання даної земельної ділянки до міського бюджету протягом тривалого часу не може бути підставою для відмови в продажу земельної ділянки в розумінні ч.5 ст.128 Земельного кодексу України.

Таким чином, висновки відповідача про відмову позивачу у наданні згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з відсутністю договору оренди земельної ділянки і його державної реєстрації та несплатою коштів за використання даної земельної ділянки до міського бюджету протягом тривалого часу, не грунтуються на приписах чинного законодавства України.

Крім того, рішення Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року не містить жодних посилань на приписи ч.5 ст.128 Земельного кодексу України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зокрема просить суд визнати недійсним рішення Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року

Згідно з п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, з огляду на приписи ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати саме протиправним оскаржуване позивачем рішення Красноградської міської ради.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для належного відновлення порушених прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Красноградської міської ради вирішити питання про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2669,3 кв. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до вимог ч.3 ст.128 Земельного кодексу України з урахуванням приписів частини 5 зазначеної статті та винесеного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки.

Тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач мав перевірити наявність підстав визначених ч.5 ст.128 Земельним кодексом України.

З рішення відповідача №1882-VII від 25 вересня 2018 року встановлено, що вказане рішення не містить жодних посилань на приписи ч.5 ст.128 Земельного кодексу України.

Так, подана позивачем заява разом з відповідними документами відповідачем на відповідність критеріям ч.5 ст.128 Земельного кодексу України не перевірялась.

Враховуючи, що перевірка на відповідність критеріям Земельного кодексу України належить до повноважень відповідача, яким така перевірка не здійснювалась, у суду відсутні підстави для перевірки наявності або відсутності підстав встановлених Земельним кодексом України для надання позивачу згоди на продаж земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати Красноградську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про продаж земельної ділянки площею 2669,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Красноград, вул.Бєльовська, 74 відповідно до вимог ч.3 ст.128 Земельного кодексу України з урахуванням приписів частини 5 зазначеної статті та з урахуванням висновків даного рішення суду.

З огляду на викладене, суд при ходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Красноградської міської ради вирішити питання про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2669,3 кв. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Красноградської міської ради Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 94) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красноградської міської ради LVI сесії VII скликання №1882-VII від 25 вересня 2018 року.

Зобов'язати Красноградську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про продаж земельної ділянки площею 2669,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Красноград, вул.Бєльовська, 74 відповідно до вимог ч.3 ст.128 Земельного кодексу України з урахуванням приписів частини 5 зазначеної статті та з урахуванням висновків даного рішення суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Красноградської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058686, 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 94) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.02.2019 року.