Ухвала суду № 79578461, 04.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

04 лютого 2019 р. Справа №805/1665/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення через скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач № 2), з урахуванням уточнених позовних вимог поданих позивачем 30 березня 2018 року, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с л/к "По особовому складу" про звільнення з 12 лютого 2018 року в запас із постановкою на військовий облік, за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) старшого сержанта ОСОБА_1, міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- поновити на посаді міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 12 лютого 2018 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", на рівнозначну, нижчу або вищу посаду;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу, з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

09 серпня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у даній справі позов задоволено, наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с л/к "по особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) з 12 лютого 2018 року визнано протиправним та скасувано. ОСОБА_1 поновлено на посаді міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області з 13 лютого 2018 року., зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Донецькій області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" на рівнозначну, вищу або нижчу посаду, яку він обіймав під час проходження служби в міліції. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 13 лютого 2018 року до постановлення судового рішення в сумі 2 597, 38 грн.(дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень 38 копійок). Відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 10 січня 2019 року. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення ДОАС від 09 серпня 2018 року без змін.

25 вересня 2018 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №805/1665/18-а та просив зобов'язати відповідача подати суд звіт про виконання рішення №805/1665/18-а у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту "ґ" пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України".

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Шинкарьова І.В.