Ухвала суду № 79577865, 31.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3006/17

Провадження №2/0203/61/2019

УХВАЛА

31 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви про відмову від позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Від 31.08.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 34).

Того ж дня суд за заявою ОСОБА_2 постановив ухвалу про забезпечення зустрічного позову, заборонивши відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 36, 37).

11 грудня 2018 року позивачі звернулися до суду із заявами про відмову від позовів і закриття провадження у справі у зв’язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подані заяви підлягають задоволенню, а провадження у справі – закриттю, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 – 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданих заяв вбачається, що підставою відмови від позовів є врегулювання спору у позасудовому порядку.

Відмова позивачів від позовів не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Згідно з поданими заявами позивачам відомі наслідки прийняття судом їх відмови від позовів та закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позовів та закриття провадження у справі.

У відповідності з частинами 1, 9, 10 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на зміст приведеної норми суд, закриваючи провадження у справі, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, застосовані ухвалою від 31.08.2017 року.

У порядку частини 1 статті 142 ЦПК суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 320,00 грн. (а.с. 19).

Крім того, керуючись приведеною нормою та зважаючи на те, що ОСОБА_2 при зверненні до суду ухвалою від 31.08.2017 року сплату судового збору було відстрочено до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави 50% від суми, що він мав сплатити, – 3 865,27 грн. (а.с. 33).

Керуючись статтями 131, 142, 158, 206, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позовів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 69006, Україна, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 193/38) до ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 106/29) про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 320,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, знявши заборону відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3 865,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 01 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян