Ухвала суду № 79577816, 04.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року м. Житомир справа №240/382/19

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати публічну інформацію та можливість ознайомлення з генеральним планом м. Коростишів, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні публічної інформації вказаної у запиті на інформацію від 27.12.2018 та можливості ознайомлення з Генеральним планом м. Коростишів, затвердженим рішенням Коростишівської міської ради за №1056 від 13.10.2015;

- зобов'язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 публічну інформацію вказану у запиті на інформацію від 27.12.2018 та можливість ознайомлення з Генеральним планом м. Коростишів затвердженим рішенням Коростишівської міської ради за №1056 від 13.10.2015 повідомивши дату, час та місце можливого ознайомлення.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивчивши матеріали позову, суду не зрозуміло у якому вигляді була відмова, яку оскаржує позивач, оскільки він її не долучив до позову.

Тому суд вважає, що у порушення ч.1 ст.5 КАС України позивачем у позовній заяві зазначено позовні вимоги, що не відповідають положенням КАС України, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивачем не уточнено номер та дату оскаржуваної відмови у наданні публічної інформації на запит від 27.12.2018.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- надання нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і для надіслання відповідачу, із зазначенням у ній номеру та дати оскаржуваної відмови у наданні публічної інформації на запит позивача від 27.12.2018;

- належним чином завіреної копії оскаржуваної відмови у наданні публічної інформації на запит позивача від 27.12.2018.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Єфіменко Ольга Володимирівна