Рішення № 79577789, 31.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2019 р. № 400/3319/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення податкового боргу в сумі 49154,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 49154,96 гривень з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №5615-00 від 17.05.2017.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, спираючись на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.18 по справі №814/1865/17, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 року № 5615-00, та на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.18, яким рішення МОАС в цій частині залишено без змін.

Суд розглянув справу 31.01.19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно володіє на праві приватної власності житловим будинком загальною площею 1752,9 кв.м.

Відповідачем 17.05.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 5615-00, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік в сумі 49154,96 грн.(13,78(1%- мінімальної заробітної плати)х1752,9+ 25000( на підставі пп.г пп.266.7.1 ПК, якщо загальна площа житлового об'єкта перевищує 500 м.кв (для будинків)).

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 12.01.2018 року №1651-17 на суму 49154,96 грн.

ОСОБА_1 скористалась правом на оскарження податкового повідомлення-рішення №5615-00 від 17.05.17, звернувшись до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.18 по справі №814/1865/17, в частині, що набрала законної сили 12.06.18, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 року № 5615-00.

Як вбачається з п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, зп п.60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених пп.60.1.4 п. 60.1 цієї статті , податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішеннями суду.

Таким чином, в даному випадку сума податкового боргу в розмірі 49154,96 грн. не може вважатися узгодженою, та у відповідача відсутнє право на стягнення цього боргу у оскільки скасовано податкове повідомлення-рішення №5615-00 від 17.05.17 .

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 205, 241, 244, 242 - 246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко