Постанова № 79577539, 04.02.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3788/18

Номер провадження 3/213/12/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм «Автомагістраль», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 листопада 2018 року о 12 годині 15 хвилин в м.Кривий Ріг в Інгулецькому районі по автошляху Р-74 Є10 №149 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 перевозив сипучий вантаж (щебінь), який був не надійно розташований та під час руху висипався на проїзну частину, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слуханням справи повідомлений належним чином, надав заяву проханням розглянути справу за його відсутності та просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що протокол складено з порушенням 256 КУпАП, а також зазначив, що одночасно до суду разом із даним протоколом надійшов протокол про притягнення його до адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона даних правопорушень є однорідною, тому на нього уже накладено стягнення за ст. 124 КУпАП, а за ч.2 ст.139 КУпАП був повернутий на дооформлення, однак недоліки вважає не усунутими. Також зазначив, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.139 ч.2 КУпАП повинні розглядатись відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Дослідив письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за створення перешкод для дорожнього руху, - забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке передбачене ст. 139 ч. 2 КУпАП полягає в створенні перешкод для дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи а саме: поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких видно, що з автомобіля ОСОБА_3 09 листопада 2018 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг в Інгулецькому районі по автошляху Р-74 Є10 №149 дійсно висипався на проїзну частину щебінь, внаслідок чого їх транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками; поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував обставини, викладені в протоколі; схемою ДТП та протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №114599 від 09 листопада 2018 року та серії БД №075143 від 09 листопада 2018 року.

Судом враховано, що у протоколі серії БД №114599 від 09 листопада 2018 року інспектором поліції було помилково не повно вказано марку автомобіля, а саме зазначено FORD CARGO 4135. Так, згідно доданих до протоколу матеріалів, в тому числі додаткової інформації УПП, правильною марка автомобіля НОМЕР_1 В іншій частині протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, оскільки марка автомобіля фактично встановлена правильно, що підтверджено матеріалами справи, за такого вважаю що її неповне зазначення не є суттєвим недоліком, який би позбавив суддю можливості, враховувати викладені у матеріалах справи відомості, прийняти об'єктивне рішення у справі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідив всі докази у їх сукупності, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 139 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів : ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв