Ухвала суду № 79577504, 04.02.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3651/18

№ провадження 2-з/208/6/19

УХВАЛА

04 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кам’янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам’янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради; приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «Про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону», у якому позивач, з урахуванням уточнень від 09.01.2019р., просить суд:

1) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на об’єкт нерухомого майна – підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: м.Кам’янське, проспект Свободи, 57Г, видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: м.Кам’янське, проспект Свободи, 57Г, зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на вищевказаний об’єкт нерухомого майна;

3) визнати недійсним укладений 17.10.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: м.Кам’янське, проспект Свободи, 57Г, із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на вищевказаний об’єкт нерухомого майна;

4) визнати недійсним укладений 18.10.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: м.Кам’янське, проспект Свободи, 57Г, із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на вищевказаний об’єкт нерухомого майна;

5) знести об’єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: м.Кам’янське, проспект Свободи, 57Г.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки відповідачами було здійснено самочинне будівництво спірного об’єкту нерухомого майна. Оскільки зазначене будівництво проведено за відсутності відповідних дозвільних документів, та, без прийняття об’єкта в експлуатацію, позивач вважає порушеними права територіальної громади міста Кам’янське, та, на підставі ст.ст.203, 215, 236, 321, 328, 375, 376, 377 ЦК України, вважає необхідним звернутись до суду за їх захистом.

14.12.2018р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна до розгляду справи по суті.

В обґрунтування необхідності забезпечення вищевказаного позову, позивач посилається на можливе вчинення відповідачами дій, направлених на відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може спричинити порушення прав третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вищевказані норми ЦПК України, зокрема ст.149 ЦПК України визначає певні умови, за наявності яких суд має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

При розгляді судом даної заяви, суд встановив, що, матеріали вказаної заяви не містять у собі відомостей, та, відповідних їм письмових доказів, зі змісту яких можливо встановити, що, на час вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову, право власності на спірний об’єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем у даній цивільній справі.

При цьому, згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що, вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить у собі підтверджених відповідними доказами відомостей, з яких можливо встановити, що, невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із безпідставним застосуванням відповідних заходів, суд,керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кам’янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову Кам’янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради; приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «Про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.