Ухвала суду № 79576874, 04.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Завгороднього О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з примусовим приводом свідка, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_2 під вартою, яке обґрунтовує ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуально поведінку ОСОБА_2

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, а потерпілий покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, а томудію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою було неодноразово продовжено, останній раз строком до 10.02.2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку вказаного запобіжного заходу, суд вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених у попередніх ухвалах, які не змінилися та є достатніми для продовження його дії ще на 60 днів і не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на чому наполягав захисник.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 квітня 2019 року.

Клопотання захисника Завгороднього О.С. про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров