Ухвала суду № 79576593, 04.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4181/17-к

Провадження № 1-кп/175/243/17

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Олешко О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440001118 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 травня 2015 року приблизно о 19.00 годині він, перебуваючи біля будинку № 34-А по вул. Сонячній у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_4, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав потерпілій два удари в обличчя, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я (більше, як 21 день).

У судовому засіданні захисник заявила письмове клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням результатів слідчих експериментів, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

На вирішення експертизи просить поставити питання: 1) щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, внаслідок її падіння разом з ОСОБА_2 з урахуванням комплекції потерпілої та обвинуваченого та результатів слідчих експериментів; 2) щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 з розмежуванням кожного ушкодження.

Прокурор не заперечував проти клопотання, але просив викласти їх у наступній редакції: 1) Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, за обставин, на які вказали під час слідчих експериментів обвинувачений ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6? 2) Чи могли утворитися зазначені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, внаслідок падіння з висоти власного зросту. Якщо так, то які саме?

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що обставини, на які посилаються захисник і прокурор, заслуговують на увагу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання, запропоновані захисником і прокурором.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 і прокурора Данильченка В.В. - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12015040440001118 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи могли виникнути у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження, встановлені у висновку експерта № 4973е від 26-28 жовтня 2015 року, а саме: у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, - внаслідок її падіння разом з ОСОБА_2 з урахуванням комплекції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та результатів слідчих експериментів, проведених 15 грудня 2018 року з обвинуваченим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6?

2) Чи можливо визначити ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, з розмежуванням кожного ушкодження?

3) Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, за обставин, на які вказали під час слідчих експериментів 15 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6?

4) Чи могли утворитися зазначені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, внаслідок падіння з висоти власного зросту. Якщо так, то які саме?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального та судового провадження для організації проведення експертизи направити керівнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко