Ухвала суду № 79575879, 04.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15707/18

Провадження № 1-кс/200/1168/19

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

04 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.,

прокурора: Степанова Ю.С.,

захисника: Гусєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Степанов Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Степанов Ю.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 липня 2018 року о 09 год. 16 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно збув громадянину ОСОБА_6 речовину, яка згідно висновку експерта №1539 від 08 серпня 2018 року містить психотропну речовину - «опій ацетильований», маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1574г.

Крім того, 30 липня 2018 року, о 17 год. 18 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно збув громадянину ОСОБА_6 речовину, яка згідно висновку експерта №7-1686 від 06 вересня 2018 року є опієм ацетильованим, маса якого складає 0,385 г, в перерахунку на суху речовину.

Також, 15 серпня 2018 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно збув громадянину ОСОБА_7 речовину, яка згідно висновку експерта №7-1685 від 06 вересня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», маса якого складає, 0,426 г та 0,325 г, в перерахунку на суху речовину.

Крім того, 01 лютого 2019 року, в ході обшуку за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено дві пластмасові ємкості з речовиною бурого кольору, медичний шприц з речовиною бурого кольору, тобто ОСОБА_3 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України - в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

За даним фактом 07.05.2018 року розпочато кримінальне провадження № 42018040010000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

01 лютого 2019 року ОСОБА_3 порядку ст. 208 КПК України затримано.

01 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_3, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом є ЄРДР від 07.05.2018 року, довідкою розшифровкою витягу ЄРДР від 07.05.2018 року, повідомленням ДВБ НПУ України від 04.07.2018 року, протоколом огляду речей від 30.07.2018, протоколом огляду речей та документів від 30.07.2018 року, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.07.2018 року, висновком проведеної експертизи № 7-1686 від 06.09.2018 року, повідомленням про підозру від 01 лютого 2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п.1,35 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності за яке передбачене покарання до 10 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення вказаного злочину;

п. 3. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які були учасниками проведення оперативних закупок з метою зміни їх показів у суді та уникнення від кримінальної відповідальності.

п. 5. вчинити інший злочин, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 23.01.2019 року вручено обвинувальний акт за ст. ст. 187 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, крім того. підозрюваний офіційно не працевлаштований;

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просили задовольнити та у разі визначення судом застави, просив визначити її у розмірі 260 прожиткових мінімумів, що становить 500000 грн., яка б в достатній мірі гарантувала виконання обов'язків покладених на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Гусєв І.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також зменшити заставу з урахуванням матеріального становища підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи також його вік, стан здоров'я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

З урахуванням пояснень сторін, наданих суду матеріалів, а також майнового стану підозрюваного, такою сумою застави визначаю 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 153 680 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Степанов Ю.С. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 23 години 40 хвилин 02 квітня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ УСБУу Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак