Ухвала суду № 79575835, 04.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

Справа №804/2244/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. про повернення судового збору за подання позову Новомосковської місцевої прокуратури до Новопідкрязької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р.М. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору за подання позову Новомосковської місцевої прокуратури до Новопідкрязької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новопідкрязької сільської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Новопідкрязької сільської ради Дніпропетровської області з питання незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчика, який розташований на пришкільній земельній ділянці у с.Новопідкряж;

- зобов’язати Новопідкрязьку сільську раду Дніпропетровської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який розташований на пришкільній земельній ділянці у с. Новопідкряж.

При подачі позовної заяви Прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 551 від 14 березня 2018 року (а.с. 94).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 21 січня 2019 року о 09:00 год.

На підставі ухвали суду від 21 січня 2019 року у зв’язку з усуненням порушень, які стали підставою для пред’явлення позову, на підставі клопотання керівника Новомосковської місцевої прокуратури провадження у справі закрито відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом частини другої статті 7 Закону № 3674-VI, у випадках, установлених пунктом 5 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір – поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172 р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) згідно з платіжним дорученням № 551 від 14.03.2018 року за подання Новомосковською місцевою прокуратурою позову до Новопідкрязької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії у справі №804/2244/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева

1762

Суддя І.В. Тулянцева