Ухвала суду № 79575735, 04.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/810/18

Справа № 200/16448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора - Чумак М.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

представника цивільного відповідача- ОСОБА_3

захисника - Несінова О.М.

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заявлений відвід прокурору по кримінальному провадженню №42017040000000931, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, що проживає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, що проживає: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду 04 лютого 2019 року захисником-адвокатом Несіновим О.М. заявлено про відвід прокурора Чумака М.О., оскільки група прокурорів визначається на стадії досудового розслідування, а даний прокурор визначений постановою від 31.01.2019 року, і дана постанова не відкрита стороні провадження. Також, даний прокурор не зазначений у витягу ЄРДР, не вказаний в змісті обвинувального акту, постанова від 31.01.2019 року не внесена до реєстру. Обвинувальний акт підписаний не Чумак М.О., а зовсім іншим прокурором.

Крім того, вказав, що повноваження даного прокурора відсутні, він відповідно до КПК України не має право виконувати свої функції в цьому провадженні, слідчий прокуратури не можуть проводити розслідування, а тому, як у прокурора Чумака М.О., так і у інших прокурорів немає повноважень на участь в даній справі і вони не мали права вносити відомості щодо скоєного злочину в ЄРДР.

Також, прокурор діяв поза межами строку досудового розслідування, що також вказує на відсутність повноважень прокурора.

Обвинувачені підтримали заяву захисника щодо відводу прокурора Чумака М.О.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, так як згідно діючого законодавства, обмежень щодо зміни групи прокурорів під час судового розгляду законодавець не передбачає. Крім того, постанова про зміну групи прокурорів винесена 31.01.2019 року, тобто вже після того, як справа перебуває в провадженні суду.

Потерпілий та його представник просили відмовити в заявленому відводі.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні відводу прокурора.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, статтею 77 КПК України визначений вичерпаний перелік підстав відводу прокурора.

В своїй заяві про відвід сторона захисту посилалась на відсутність повноважень у прокурора Чумака М.О.

Однак, за змістом частини 1 статті 37 КПК України, встановлений порядок призначення та заміни прокурора.

Як слідує з постанови про зміну групи прокурорів від 31.01.2019 року, у зв'язку з реорганізацією підрозділів регіональної прокуратури Дніпропетровської області та переведенням прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, до інших підрозділів регіональної прокуратури було визначено прокурорів, що здійснюватимуть повноваженням з процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, і яка відповідає ч.3 ст.37 КПК України.

Відповідно до постанови від 31 січня 2019 року, по даному кримінальному провадженню визначена група прокурорів, до складу якої входить і прокурор Чумак М.О., а тому відсутні будь-які підстави для відводу прокурора Чумака М.О., на які посилався захисник в своїй заяві.

Інші доводи сторони захисту щодо оцінки доказів, підстав внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, складання процесуальних документів під час досудового розслідування слідчими прокуратури, порушення строків досудового розслідування, судом не приймаються, оскільки дані питання не є підставами для відводу визначеними ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником Несіновим О.М. відводу прокурора Чумака М.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук