Постанова № 79575572, 01.02.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3136/18

Провадження № 2-а/165/27/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 20 листопада 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником правління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4899/20900/18, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення митних правил, передбачених частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України. Вину у вчиненні правопорушення митних правил позивач не визнає, із зазначеною постановою не згідний посилаючись на те, що з протоколу про порушення митних правил від 14 серпня 2018 року вбачається, що в ході перевірки баз даних «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, 29 червня 2017 року через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Mercedes-Benz А140", VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації республіка Польща, в митному режимі «транзит». Позивач зазначає, що оскільки згідно з даними АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 14 серпня 2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений, відповідач прийшов до висновку, що позивач порушив вимоги ст. 95 МК України, а саме перевищив строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач у позові вказує, що 29 червня 2017 року він слідував із Республіки Польща в Україну та перетинав кордон через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС, в якості пасажира в невідомому йому транспортному засобі, водієм був ОСОБА_5, при перетині кордону для проходження паспортного контролю ним було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон та карту "Малого прикордонного руху" Республіки Польща, дані документи були подані працівникам Державної прикордонної служби. Позивач зазначає, що 11 липня 2017 року у пункті пропуску «Угринів» працівники митниці повідомили, що він нібито ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «транзит», так як минув строк перебування транспортного засобу в режимі «транзит» йому необхідно сплатити платежі. Позивач зазначає, що 15 липня 2017 року він відразу повідомив Львівську митницю ДФС про факт реєстрації транспортного засобу в режимі "транзит", повідомив, а також те, що даний транспортний засіб на територію України не ввозив, не здійснював будь-які митні формальності, також повідомив персональні даніособи, яка була за кермом даного автомобіля та просив здійснити перевірку по даному факту. Позивач вказує, що одночасно ним було подано заяву до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.357 КК України, по якому на даний час проводиться досудове розслідування. Крім того позивач у позові посилається на те, що ним було подано клопотання до Львівської митниці ДФС про витребування у нотаріуса Томаша Шимчака, нотаріальної контори у м. Познань, що знаходиться за адресою: вул. Тадеуша Костюшки, 101 Д/2, Республіка Польща, інформацію, чи дійсно ОСОБА_7 надавав на його ім'я на право користування транспортним засобом та додатково позивач звернув увагу відповідача на ту обставину, що його персональні дані у даному дорученні не відповідають дійсності, на що 28 липня 2017 року Львівською митницею ДФС йому була надана відповідь, що ними не вбачається факту підробки документів, а транспортний засіб було оформлено у митному відношенні відповідно до заявленого водієм митного режиму «транзит» з дотриманням вимог ст. 381 МК України. Позивач вказує, що 14 серпня 2018 року було складено протокол про порушення митних правил, а 20 листопада 2018 року було винесено постанову про порушення митних правил, якою його було визнано винним у порушенні митних правил. Позивач вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена належними доказами, просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4899/20900/18 від 20 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. Посилаються у відзиві на те, що згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України транспортний засіб марки "Mercedes-Benz А140" НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 у митному режимі "транзит" ввіз 29 червня 2017 року на митну територію України гр. ОСОБА_1, яка перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, а саме станом на 09:00 год. 14 серпня 2018 року даний транспортний засіб з митної території України не вивозився та у нший митний режим не поміщений. Посилаються на те, що з метою з'ясування фактичних обставин справи щодо особи якою здійснено перетин державного кордону транспортним засобом "Mercedes-Benz А140" НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, Львівською митницею ДФС було скеровано лист в Департамент організації протидії митним правопорушенням від 10.09.2018 року №2499/8/13-70-20/29. Згідно листа листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням №28642/7/99-99-20-02-03-17 від 14.09.2018 року встановлено, що відповідно до інформації з (системи «Аркан») 29.06.2017 року о 1:26 год. через м/п "Угринів" на транспортному засобів "Mercedes-Benz А140" НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 переміщувались гр. ОСОБА_5 та Палій Олександр.26.09.2018 року здійснено запит слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир- Волинського ВП ГУНП у Волинській області для підтвердження поданих громадянином документів та повідомити про стан кримінального провадження №12017030050000760 за ознаками ч. 3 ст. 357 КК України. 23.10.2018 року отримано відповідь слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_9, про те, що в провадженні дійсно перебувають матеріали кримінального провадження №12017030050000760, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України. На даний час по даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, у зв'язку із ст. 222 КПК України, надати більш детальну інформацію не являється можливим. Вважають, що факт реєстрації заяви в внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань є лише початковим етапом досудового розслідування (п.5 ч.1 ст.3, ч.2 ст.214 КПК України), а тому копія довідки Нововолинського відділу поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 13.12.2017 року №760/1 не може бути належним документальним підтвердженням протиправних дій третіх осіб. Інших документів гр. ОСОБА_1 додано не було.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. №4899/20900/18 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до вищезазначеної постанови в ході перевірки інформації баз даних ЄАІС ДФС України було встановлено, що 29.06.2017 року близько 01 год. 54 хв. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Mercedes-Benz А140" НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 у митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 09-00 год. 14.08.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений (а.с.10-11).

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданого відповідачем відзиву факт перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення ним автомобіля марки "Mercedes-Benz А140" НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 не підтверджується доданими позивачем до позову документами. Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав та будь-яких підтверджуючих документів до відзиву на підтвердження вини позивача відповідачем не надано.

Із протоколу про порушення митних правил №4899/20900/17 від 14 серпня 2018 року складеного державним інспектором ВМО №3 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС Ренкас В.В. вбачається, що в ході перевірки інформації баз даних ЄАІС ДФС України було встановлено, що 29.06.2017 року близько 01 год. 54 хв. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Mercedes-Benz А140" НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 у митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 09-00 год. 14.08.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. Гр. ОСОБА_1 не доставив товар - вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, чим перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, станом на 14.08.2018 року протокол ПМП не складений (а.с.7-8).

Із вищезазначеного протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу не згідний та надав пояснення написані власноручно на 2-х окремих аркушах (а.с.7-8, 9).

Із доручення нотаріуса Томаша Шимчака, нотаріальної контори у м. Познань, що знаходиться за адресою: вул. Тадеуша Косцюшки, 101 Д/2, Республіка Польща, яке долучив до матеріалів позову позивач вбачається, що ОСОБА_7 доручив ОСОБА_1, індекс АДРЕСА_1, паспорт номер НОМЕР_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 користування автомобілем марки "Mercedes-Benz А140", реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 в межах і поза межами Республіки Польща, в тому числі на території України (а.с.12).

Із вищевказаного доручення нотаріуса вбачається, розбіжність у ідентифікаційному номері та адресі гр. ОСОБА_1 Так із копії ідентифікаційного номера позивача, протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови вбачається, що ідентифікаційний номер позивача гр. ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с.6, 7-8, 10-11), адреса проживання позивача: АДРЕСА_2

Із витягу є ЄРДР, листів СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що СВ Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12017030050000760 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, де гр. ОСОБА_1 є потерпілим, а саме: 29.06.2017 року під час перетину кордону з РП в Україну, н/о шахрайським шляхом, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_1, використавши надані останнім документи для перетину кордону, в подальшому оформила на нього транзит автомобіля марки "Mercedes-Benz А140", реєстраційний номер НОМЕР_3(а.с.18, 19, 20).

В матеріалах справи відсутні відомості із баз даних АСМО "Інспектор", дані диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та ЄАІС ДФС на які відповідач, як на доказ перетину гр. ОСОБА_1 митного кордону та ввезенням останнім в митному режимі "транзит" вищезазначеного транспортного засобу посилається відповідач у протоколлі та оскаржуваній постанові, а також у відзиві на позов.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач Львівська митниця ДФС, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №4899/20900/18 від 20.11.2018 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 39420875) в справі про порушення митних правил №4899/20900/18 від 20 листопада 2018року за якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков