Ухвала суду № 79574690, 01.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2019Справа № 906/809/18За позовом Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контарь»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії «Нексксоіа ЛТД»

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання договору припинення зобов'язання переданням відступного дійсним

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. за участю секретаря судового засідання Шудри А.О.

Представники сторін:

від позивача: не заявився

від відповідача: не заявився

третя особа: Шахлін Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контарь" про визнання договору відступлення права вимоги(цесіі) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання договору припинення зобов'язання переданим відступного дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставне ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення укладеного 07.06.2017р. між позивачем та відповідачем договору припинення зобов'язання передання відступного за № 17/06-7, тим самим порушуючи законні права позивача на володіння нежитловою чотирьох поверховою будівлею, загальною площею 1 100,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 9.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.09.2018 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича за вх. № 906/809 залишено без руху.

28.09.2018р. від Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2018р. господарський суд відкрив провадження у справі № 906/809/18. Розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.10.2018р.

25.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Контарь" було подано до господарського суду Житомирської області зустрічну позовну заяву до Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича, відповідно до якої просив суд:

-визнати договір відступлення права вимоги(цесії) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, який укладений 22.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярд-Шиппінг" та Фізичною особою - підприємцем Шпаковим Володимиром Вікторовичем недійсним;

-визнати договір припинення зобов'язання передання відступного за № 17/06-7, укладеного 07.06.2017р. між Фізичною особою - підприємцем Шпаковим Володимиром Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контарь" недійсним;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2007, загальною площею 1 100,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 9., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., реєстраційний № 9765 недійсним.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.10.2018р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2018р. було відкладено підготовче засідання у справі на 06.11.2018р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2018р. справу №906/809/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контарь» про визнання договору відступлення права вимоги(цесіі) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання договору припинення зобов'язання переданим відступного дійсним передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до ч. 3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №906/809/18.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018, справу №906/809/18 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 20.11.2018р. справу №906/809/18 було прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено підготовче засідання на 10.12.2018р.

Ухвалою від 20.11.2018р. повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контарь».

10.12.2018р. підготовче засідання було відкладено на 09.01.2018р.

07.12.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії «Нексксоіа ЛТД» про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом ухвалою від 12.12.2018р.

09.01.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 01.02.2019р.

01.02.2019р. суд дійшов висновку щодо залишення позову Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контарь» про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання договору припинення зобов'язання переданням відступного дійсним без розгляду. При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави залишення позову без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наразі, суд зазначає, що представник позивача у жодне підготовче засідання по справі не з'явився, представника не направив, поважних причин неявки не повідомив. При цьому, вказаний учасник справи був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 20.11.2018р., від 12.12.2018р. про повідомлення та від 10.01.2019р. про виклик у судове засідання була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

До того ж, судова кореспонденція також скеровувалась за адресою представника позивача, яка наявна в матеріалах справи.

Однак, конверти з ухвалами суду були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відсутність особи за адресою місцязнаходження.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням встановленого терміну зберігання» свідчить про відсутність волі позивача отримати копію судового рішення за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення вказаному учаснику судового процесу ухвал суду, в тому числі, і про виклик у судове засідання в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач також мав право та дійсну можливість ознайомитись з судовими рішеннями по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, інформація, щодо стану розгляду справ також публікується на офіційному сайті Господарського суду у мережі Інтернет (https://ki.arbitr.gov.ua).

При цьому, суд зазначає, що саме Фізичною особою - підприємцем Шпаковим Володимиром Вікторовичем подано позов у справі, а отже, останній, як позивач повинен добросовісно користуватись своїми процесуальними правами з метою надання суду можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи та прийняти вірне і справедливе рішення.

До того ж, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 10.01.2019р. про виклик у судове засідання позивачу було роз'яснено учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наразі, судом прийнято до уваги, що статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Проте, приймаючи до уваги неподання позивачем належних доказів своєї правової позиції по справі, нез'явлення вказаного учасника справи до засідання на судовий виклик, за висновками господарського суду, подальший розгляд справи неможливий, а означена вище процесуальна поведінка Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича нівелює можливість всебічного та повного розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для залишення позову Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контарь» про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання договору припинення зобов'язання переданням відступного дійсним без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, що судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись приписами ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи - підприємця Шпакова Володимира Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контарь» про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання договору припинення зобов'язання переданням відступного дійсним без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 04.02.2019р.

Суддя Спичак О.М.