Ухвала суду № 79574255, 04.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2019м. ДніпроСправа № 904/305/19

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д", м. Дніпро

до Індивідуального підприємця ОСОБА_1, сел. Іспанза Жайратен м. Ургут Самаркандської області Республіка Узбекистан

про стягнення 18000,00 доларів США (що еквівалентно 503034,30 грн)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Індивідуального підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення основного боргу в сумі 18000,00 доларів США (що еквівалентно 503034,30 грн), з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов контракту № ЕХ-YATT-06/2018, укладеного між сторонами 05.10.2018.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Як слідує з позовних матеріалів, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатком до неї, натомість, примірник такого пакету документів для відповідача позивач надав до суду. Слід зазначити, що до обов'язків господарського суду не входить надсилання позовних заяв учасникам судового процесу, ця функція передбачена Господарським процесуальним кодексом України та покладена на позивача.

Отже, у суду наразі відсутні підстави для відкриття провадження у справі за цим позовом через неможливість встановлення факту обізнаності відповідача про пред'явлений до нього позов, оскільки позовні матеріали не містять доказів належного відправлення останньому копії позовної заяви, що є порушенням правил, встановлених ГПК України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатком, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 ГПК України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом відправлення (опису вкладення) копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищецитованого законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 53 від 23.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" до Індивідуального підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18000,00 доларів США (що еквівалентно 503034,30 грн) без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько