Ухвала суду № 79572634, 03.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1777/19

Провадження № 1-кс/161/1115/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луцьк 03 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О., прокурора Недумової С.С., слідчого Наврусевич Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Бенещука В.Г., Тиможинського С.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Наврусевич Н.В., яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури Недумової С.С., в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019030010000337 від «01» лютого 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 03 лютого 2019 року надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в межах даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 оголошена підозра про те, що він, за версією слідства, будучи засудженим 15.03.2012 Радехівським районним судом Львівської області від 15.03.2013 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, у період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив корисливі злочини.

Зокрема слідчий вказує, що ОСОБА_1, 01 лютого 2019 року близько о 14 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом застосування відмичок, для відкриття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки, повторно, таємно викрав чуже майно, зокрема грошові кошти у розмірі 2000 гривень, ювелірні вироби та біжутерію, а саме: золотий ланцюжок, золоті сережки у вигляді ромба, одну золоту сережку у виді віяла із фіанітовими камінцями, золоту зубну коронку, золоту підвіску у формі букви «И», каблучку, на всій площині якої наявні камінці «Swarovski», металеву брошку у вигляді метелика, металеву підвіску у вигляді серця, каблучку з камінцями «Swarovski», металевий ланцюжок із підвіскою, на якій наявні камінці «Swarovski», металеві сережки у формі кулі із камінцями, на загальну суму 5000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6, чим завдано останній майнову шкоду на загальну суму 7 000 грн.

Він же, як вказує слідчий, 01 лютого 2019 року близько о 15 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей та із застосування відмичок, для відкриття вхідних дверей, проник до квартири №37, що знаходиться на вулиці Кравчука, 20, у місті Луцьку Волинської області, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, зокрема грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2019 становить 55 480 гривень, 70 гривень, жіночий годинник, вартістю 200 гривень, чоловічий годинник із надписом «Часы Командирские», вартістю 100 гривень, фотоапарат марки «Зеніт», вартістю 1 000 гривень, фотоапарат марки «Сокіл», вартістю 1 500 гривен, набір викруток в кількості 6 штук, вартістю 200 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7, чим завдано останньому майнову шкоду на загальну суму 58 550 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв'язку з наявністю вищенаведеної обґрунтованої підозри, а також у зв'язку з наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

При цьому слідчий зазначає, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені ряду корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв'язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховатись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний до ОСОБА_1, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний, а також його захисники просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування цього зазначили, що підозрюваний має на утриманні дружину та малолітніх дітей, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв'язки. Також зазначили, що підозрюваний наразі активно допомагає слідству у розкритті злочинів, а також зобов'язується працювати для відшкодування шкоди потерпілим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, він раніше судимий, судимість не погашена в установленому законом порядку, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній має постійне місця проживання, однак не має постійного місця роботи, а отже не має стабільних соціальних зв'язків у суспільстві, санкція статті передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Самі по собі відомості про особу підозрюваного, на які вказують його захисники, зокрема щодо наявності у підозрюваного на утриманні сім'ї, а також його активна участь у розкритті злочину та бажання відшкодувати своєю працею збитки потерпілим, не можуть бути, на думку слідчого судді, свідчити про те, що інший запобіжний захід, зокрема запропонований стороною захисту домашній арешт у нічний час, може утримати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень, а також від переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюваний має непогашену судимість за корисливий тяжкий злочин, а також немає постійного місця роботи. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні повторних кримінальних правопорушень 01 лютого 2019 року.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для підозрюваного розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, вважає, що застава у розмірі 38 420,00 грн. зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 квітня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 год. 37 хв. 01 лютого 2019 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, в сумі 38 420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі в 38 420,00 грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу «застава за ОСОБА_1, Луцький міськрайонний суд Волинської області, справа №161/1777/19», та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

1) з'являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора або суд;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк