Ухвала суду № 79572409, 28.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1427/19

Провадження № 1-кс/523/530/19

УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - Боднар С.М.,

при секретарі - Смокіній Н.І.,

за участю прокурора - Євстіфєєва О.К.,

слідчого - Албул О.І.,

адвоката-захисника - Чапуріної С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Албул О.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно неодруженого, офіційно не працюючого, згідно клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів проживаючого в різних місцях, остання адреса проживання: АДРЕСА_2, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019161490000140від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Євстіфєєвим О.К., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 без визначення застави.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2019 року у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запропонував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинити розбійний напад на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, досягнувши згоди на вчинення вказаного кримінального правопорушення узгодили роль кожного при його вчиненні.

Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повинні були здійснити напад на потерпілу, а ОСОБА_6 відволікти увагу для забезпечення раптовості нападу останніх.

Приступивши до реалізації свого узгодженого злочинного плану, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 23.01.2019 року приблизно о 19.30 год. прибули за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, де почали спостереження за потерпілою ОСОБА_7

Продовжуючи спостереження за потерпілою всі вищевказані особи сіли до маршрутного таксі №87, який рухався сполученням зупинок Одеса-Привоз - с.Орловка, в який до цього зайшла ОСОБА_7 та приблизно о 20.00 годині на вищевказаному маршрутному таксі прибули за адресою: м.Одеса, вул.Цегельна, де потерпіла ОСОБА_7 вийшла з маршрутного таксі, а ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не бажаючи відступити від свого злочинного узгодженого плану направились за ОСОБА_7, яка рухалась по вул.Цегельна в м. Одесі.

ОСОБА_6, знаходячись біля парадної будинку №4 по вул.Цегельна в м.Одесі, діючи згідно попередньо узгодженого плану, окликнув потерпілу, повідомивши їй, про те, що вона щось загубила, чим сприяв її зупиненню.

В цей час ОСОБА_5 шляхом нападу на ОСОБА_7, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя останньої, яке виразилось у направленні в її бік предмета схожого на пістолет з метою відшукання грошових коштів та інших цінностей наказав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обшукати потерпілу та віднайти майно останньої.

Виконуючи наказ ОСОБА_5, ОСОБА_8 витягнув з кишені шуби потерпілої мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 ЕМЕІ НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 та сім-карта мобільного оператору «лайфселл» НОМЕР_3.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, застосувавши фізичну силу повалили потерпілу на землю та переслідуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, відкрито заволоділи її жіночою сумкою чорного кольору вартістю 450 гривень, в якій знаходились окуляри вартістю 1500 гривень, банківська картка «ПриватБанк» на ім'я потерпілої , гаманець чорного кольору вартістю 120 гривень, з грошовими коштами в сумі 900 гривень та дві дисконтні картки магазину «Гурман».

Так, після скоєння кримінального правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності за вчинення своїх дій, покинули місце скоєння злочину разом із викраденим майном, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілої на загальну суму 7 970 гривень 00 копійок.

В клопотанні слідчий вказує, що таким чином, на його думку, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно поданого клопотання в ході досудового розслідування 27.01.2019 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про скоєння злочину ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом затримання, протоколами впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обґрунтовуючи погоджене прокурором клопотання, слідчий в ньому вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, утриманців не має, не працює та після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_3 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він може впливати на свідків, які в судовому розгляді ще не допитано. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об'єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов'язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за ст.187 ч.2 КК України, скоєного групою осіб, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої, його вина підтверджується рядом доказів. Крім того, прокурор вказав про існування ряду ризиків, в тому числі переховування від досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснення впливу на потерпілу та свідків, знищення або приховання речових доказів. Також прокурор просив врахувати, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації, відсутні міцні соціальні зв'язки, офіційно джерела доходів не має, тому прокурор з врахуванням встановлених в ході досудового розслідування та вказаних в клопотанні ризиків, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, адже застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні не погодилась із клопотанням сторони обвинувачення, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів. Вказала, що з моменту вчинення злочину її підзахисний мав можливість втекти, чи вплинути на потерпілу, однак цього не робив, тому просила обрати підзахисному більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його підозру у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, слідчим також враховуються обставини інкримінованого злочину, а саме здійснення заздалегідь спланованого розбійного нападу групою чоловіків відносно однієї жінки з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є офіційно неодруженим, не працевлаштованим, точного місця мешкання підозрюваний вказати не зміг, підтвердженої інформації про наявність міцних соціальних зв'язків слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого підозрюваному діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов'язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінального правопорушення, вчинення злочину із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Албул О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області №21 строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: С.М. Боднар