Ухвала суду № 79570612, 31.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/36/19

ун. № 759/4149/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 42016160690000034 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця провінції Тартус Сирійської Арабської Республіки, громадянина САР, одруженого, раніше не судимого, капітана судна «SKY MOON», проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332-1 та ч. 1 ст. 366 КК України,

клопотання про скасування арешту майна та клопотання про надання дозволу на реалізацію речових доказів

сторони кримінального провадження: прокурор Комбаров Г.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник Замковенко М.І., інші учасники - перекладач ОСОБА_4, представник заявника ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження на стадії доповнень судового розгляду.

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України (далі - заявник) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016, а саме: технічної соди «Soda ASH Dence (GRADE A)» у кількості 3 005 200 кг та клопотання прокурора про надання дозволу на реалізацію зазначених речових доказів. Клопотання мотивовані тим, що наявність вказаної ухвали суду позбавляє можливості державну виконавчу службу примусово виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 у справі № 3/521/17870/17 про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_1 технічної соди «Soda ASH Dence (GRADE A)» у кількості 3 005 200 кг та її подальшу реалізацію.

Вказані клопотання у судовому засіданні прокурор Комбаров Г.В. та представник заявника ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що вказані речові докази зберігаються в неналежних умовах та втрачається їх вартість. Крім того зазначили, що сума витрат, пов'язаних із зберіганням майна з часом збільшується цілодобово і може наблизитись до вартості його самого. Зазначили, що станом на 20.09.2017 за повідомленням ДП «Ренійський морський торгівельний порт» розмір причального збору на вищевказані речові докази становив 33797,48 доларів США і збільшується щоденно.

У судовому засіданні захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016, посилаючись на те, що вказана сода є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і всі питання, пов'язанні із арештом, зберіганням та реалізацією речових доказів, повинні вирішуватися у відповідності з вимогами КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, можуть передаватися за рішенням суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з постановою прокурора Верцімага М. від 05.12.2016 технічну соду «Soda ASH Dence (GRADE A)» у кількості 3 005 200 кг визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 42016160690000034 від 17.04.2016.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 на технічну соду «Soda ASH Dence (GRADE A)» у кількості 3 005 200 кг у даному кримінальному провадженні накладено арешт.

Відповідно до зазначеної ухвали підставою накладення арешту на майно послугувала необхідність використання його у доказових цілях, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також збереження вилученого майна від втрати, знищення або перетворення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону УкраїнФуштея І._6 про забезпечення охорони речових доказів від 15.12.2016 доручено керівнику Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України забезпечити ввіреними йому силами та засобами охорону судна «SKY MOON» та вантажу на ньому - технічну соду «Soda ASH Dence (GRADE A)» у кількості 3 005 200 кг до часу передачі його на зберігання відповідному підприємству.

Крім того, відповідно до постанови прокурора та ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2016 саме судно «SKY MOON» також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та нього накладено арешт.

Разом з тим, до суду надійшли клопотання лише про скасування арешту на технічну соду та клопотання про надання дозволу на її реалізацію.

Прокурор та представник заявника, вказуючи оплатність зберігання речового доказу, як основну із обставин, що підтверджує зайві труднощі у зберіганні, і як наслідок необхідність реалізації, не надали жодних доказів на підтвердження вартості зберігання речових доказів.

Що стосується доводів прокурора та представника заявника щодо нарахування ДП «Ренійський морський торгівельний порт» причального збору, якийстаном на 20.09.2017 становив 33797,48 доларів США, то в даному випадку, зважаючи на вищезазначені постанови прокурора та слідчого, а також в розумінні наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори» вантаж, який міститься на судні «SKY MOON» - технічна сода «Soda ASH Dence (GRADE A)» не може бути об'єктом для нарахування та сплати причального збору, оскільки ДП «Ренійський морський торгівельний порт» не надає безпосередньо судну «SKY MOON» послуг з відстою.

В даному випадку мова може йти лише про витрати, пов'язані із зберіганням майна, яке є речовим доказом і на яке накладено арешт. Однак жодних розрахунків щодо витрат, пов'язаних із зберіганням майна, вищезазначені клопотання прокурора та заявника, які підшиті, пронумеровані та скріплені печаткою, не містять.

Більш того, договір про передачу вищезазначеного майна на відповідальне зберігання саме ДП «Ренійський морський торгівельний порт» в матеріалах клопотань та матеріалах даного кримінального провадження відсутній.

Разом з тим, в матеріалах, доданих до клопотань, міститься службова кореспонденція, відповідно до якої місце постановки судна «SKY MOON» на зберігання - пункт базування порт Очаків.

Крім того, відповідно до вищезазначеної постанови слідчого саме керівнику Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України доручено забезпечити ввіреними йому силами та засобами охорону судна «SKY MOON» та вантажу на ньому - технічну соду «Soda ASH Dence (GRADE A)» у кількості 3 005 200 кг до часу передачі його на зберігання відповідному підприємству.

Що стосується зберігання даного речового доказу в неналежних умовах та втрати його вартості, то будь-яких актів обстеження умов чи псування даного речового доказу суду не надано, як не надано будь-якого документу, який би підтверджував строк придатності для використання та реалізації даного речового доказу, що зменшувало б його вартість.

Отже, прокурором та заявником в клопотаннях та в судовому засіданні не доведено, що скасування арешту з подальшою реалізацією зазначених у клопотаннях речових доказів можливе без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів та про скасування арешту майна.

Даний речовий доказ на переконання суду не може бути реалізований без шкоди кримінальному провадженню, оскільки є важливою доказовою базою у кримінальному провадженні. Долю даного речового доказу слід вирішувати в порядку ст. 374 КПК України при постановленні судового рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним, тому з цих підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 174, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції УкраїнБулахевич С.В._7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016, а саме: технічної соди «Soda ASH Dence (GRADE A)» у кількості 3 005 200 кг, а також клопотання прокурора про надання дозволу на реалізацію речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Новик В.П.