Ухвала суду № 79570275, 06.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9851/18

У Х В А Л А

про забезпеченя позову

06 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - голови правління Абрамського М.В. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 250 628,95 грн., з підстав неналежно виконання зобов'язання.

Ухвалою від 01.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 758/9851/18 за вказаним позовом.

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем зобов'язань по поверненню кредитних грошових коштів, просив накласти арешт 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу. Враховуючи, що на станом на 09.10.2018р. на інформаційних сайтах, щодо продажу нерухомості містяться оголошення про продаж вищевказаної квартири. Тому, у позивача існують обґрунтовані підозри, що до моменту вирішення справи та до моменту виконання рішення (у випадку його задоволення) все належне відповідачу нерухоме та рухоме майно буде відчужене, що унеможливить виконання рішення. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.149 ч., 150 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами, позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу у розмірі 250 628,95 грн., а відтак незабезпечення позову про стягнення суми коштів у особливо великому розмірі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві, є видом забезпечення позову.

Згідно з свідоцтва про право власності на житло від 15.01.2001 р. ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, на яку просить накласти арешт позивач.

У зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - голови правління Абрамського М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

За даною ухвалою є: стягувач - Кредитна спілка «ЗаРаЗ» (ідентифікаційний код 37716197, адреса місця знаходження: 03039, м. Київ, вул. В. Забіла, 5); боржник - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця знаходження: 04073, АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/9851/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова