Ухвала суду № 79570156, 01.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4252/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Є.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42013110000000956.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з'явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000956 від 04.11.2013 за ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

Одночасно з цим, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 с. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а також інших кримінальних проваджень, відносно осіб, досудове розслідування відносно яких виділено в окреме провадження, слідчими суддями на підставі клопотань сторони обвинувачення накладено арешт на майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею нежитлової будівлі 6124,40 кв. м., а саме постановами слідчого про накладення арешту від 12.11.2012 та 16.11.2012 у кримінальній справі 24-357, ухвалами слідчого судді у справі №757/48354/16-к від 04.10.2016 у кримінальному провадженні №42014000000000438, №757/59895/16-к від 05.12.2016 у кримінальному провадженні №42014000000000443, №757/59573/17-к від 09.10.2017 у кримінальному провадженні №42017000000003198.

Не дивлячись на прийняті органом досудового розслідування заходи забезпечення у вигляді накладення арештів на зазначене майно, державні реєстратори органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріуси та особи, уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна безпідставно проводять реєстраційні дії, щодо скасування реєстраційних дій та вносять зміни до відомостей стосовно власників майна, щодо арештованого нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1.

Так, перевіркою інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, на яку накладено арешти у різних кримінальних провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продано на підставі договору купівлі-продажу №898, від 29.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Станом з 29.09.2017 власником зазначеної нерухомості рахувалась компанія нерезидент «Амітел Холдінг Лімітед».

Також згідно витягу з зазначеного реєстру встановлено, що арешт на зазначене нерухоме майно скасовано 29.09.2017 о 20 годині 53 хвилині приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі ухвали Печерського районного суду без серії та номеру, від 29.09.2017, що прямо вказує на відсутність такого рішення.

Крім цього у матеріалах кримінального провадження №12013000000000507 знаходяться дані про те, що компанія з назвою «AMITIEL LIMITED», № 104,422, яка є співзвучною з «Амітел Холдінг Лімітед» є підконтрольною компанією ОСОБА_2

09.10.2017 за клопотанням органу досудового розслідування накладено ще один арешт на зазначену нерухомість. Рішенням №37516916 державного реєстратора прав на нерухоме майно державна реєстрація прав на будівлю за адресою АДРЕСА_1 зупинена. Крім цього на зазначено майно накладено 06.10.2017 арешт Бабушкінським районим судом м. Дніпро.

В подальшому, згідно до згідно витягу з зазначеного реєстру, встановлено, що 18.05.2018 власника зазначеної будівлі змінено реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, які мають ознаки фіктивності, ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі, без серії та номеру від «Амітел холдінг Лімітед» до ТОВ «Агенція фінансових послуг», ЄДРПОУ 42074305. В подальшому, в цей же день, тим же реєстратором, власника змінено на підставі акту приймання-передавання майна до статутного капіталу, без серії та номеру, від 18.05.2018 від ТОВ «АФП» до ТОВ «Контест ЮА». Станом на 18.05.2018 власником зазначеної будівлі є ТОВ «Контест ЮА», ЄДРПОУ 41451923. Разом з цим, згідно до витягу з зазначеного реєстру, інформація щодо накладення арешту органом досудового розслідування від 09.10.2017 у ньому відсутня, арешт накладений Бабушкінським районним судом м. Дніпро не скасовано. Таким чином реєстраційні дії щодо об'єкту вчинено всупереч прямо встановленій у реєстрі забороні.

24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 засвідчено факт прийому-передачі ТОВ «Агенція фінансових послуг» від ТОВ «Амітел Холдінг Лімітед» (AMITIEL HOLDING LIMITED) майна - нежитлової будівлі з влаштуванням паркінгу (Літ. А), на яку накладено арешт

На теперішній час, право власності рахується за вищевказаною юридичною особою.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухомого майна, а саме:

- тимчасово, до скасування в порядку, передбаченому КПК України, позбавити власника, володільця майна права відчуження, розпорядження та користування нежитловою будівлею з влаштуванням паркингу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею нежитлової будівлі 6124,40 кв. м.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно розпоряджатися та користуватися ним.

Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлової будівлі з влаштуванням паркінгу (літ.А), розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6124,40 кв.м. (реєстраційний номер: 1365213680000).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець