Ухвала суду № 79570138, 26.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3547/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О.

за участю прокурора Павленка П.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисників Колесник О.Ю., Ничик А.В., Тірзікян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції Стельмаша Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області Стельмаш Р.М., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інпекції Генеральної прокуратури України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002728 від 05.11.2018 за підозрою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисники та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на доказах які не можуть вважатися допустимими та відсутніми в провадженні ризики. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, речі та документи, що мають значення для слідства вже вилучені. Ризик щодо впливу на свідків, вважали таким, що нічим не підтверджений. Зазначили, що злочин, який інкримінується ОСОБА_1 не відноситься до підслідності Служби безпеки України. Просили врахувати особу підозрюваної яка має позитивні характеристики, раніше не судима, має постійне місця проживання та роботи, одружена та має на утриманні неповнолітню дитину, що потребує лікування. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002728 від 05.11.2018 за підозрою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з січня 2016 року до теперішнього часу ОСОБА_1 обіймає посаду заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, всупереч перелічених вище службових обов'язків, упродовж жовтня-грудня 2018 року, січня 2019 року на території міста Фастова Київської області ОСОБА_1, діючи як заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури, тобто використовуючи службове становище за означеною посадою, умисно і з корисливих мотивів особисто вимагала для себе безпосередньо у ОСОБА_6 під час особистих зустрічей з ним і спілкування каналами телефонного зв'язку неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів - 3 000 доларів США (еквівалент 83 760 гривень за курсом НБУ) та 10 000 гривень щомісячно, тобто у значному розмірі, за невчинення передбачених повноваженнями прокурора заходів - незвернення в інтересах держави до суду із позовом про визнання підприємницької діяльності незаконною і її припинення, а також непритягнення до кримінальної відповідальності за здійснення роздрібного продажу автомобільного палива всупереч встановленого законом порядку без оформлення відповідних дозвільних документів, що стосується належної ОСОБА_6 та іншим двом особам автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2, й у результаті цього ОСОБА_6, який був зацікавлений у нормальній роботі автозаправної станції і діяв під психічним примусом з боку ОСОБА_1, надав зі своїх рук безпосередньо ОСОБА_1, а вона одержала для себе:

- приблизно об 16 годині 09.11.2018 на території подвір'я житлового будинку поблизу будівлі Фастівської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: місто Фастів Київської області, вулиця Суворова,3, першу частину неправомірної вигоди у вигляді 3 000 доларів США (еквівалент 83 760 грн. за курсом НБУ);

- 16.01.2019 поряд із будівлею Фастівської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: місто Фастів Київської області, вулиця Суворова,3, наступну частину неправомірної вигоди у вигляді 10 000 грн.;

- приблизно об 17 годині 24.01.2019 поряд із будівлею Фастівської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: місто Фастів Київської області, вулиця Суворова,3, іншу частину неправомірної вигоди у вигляді 10 000 грн., після чого остання затримана слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вона своїми умисними діями вчинила одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

24.01.2019 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, що містися в повідомленні Служби безпеки України № 51/7/2 від 2.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення; протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2018, 10.12.2018, 25.01.2019; протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 09.11.2018, 16.01.2019, 24.01.2019; протоколі обшуку від 24.01.2019; протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 25.01.2019 протоколах огляду телефонів від 10.12.2018, 22.01.2019, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваної, її сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв'язків, конкретні обставини справи, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, вік, стан її здоров'я, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 96 050 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції Стельмаша Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 96 050 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрювана не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрювану такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 березня 2019 року включно.

У разі внесення застави підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Звільнити підозрювану негайно з-під варти із зали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин