Ухвала суду № 79570115, 15.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 200/13479/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського Міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 27.08.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського Міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Крайчинському С.С. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП № 55932782, відкритому за виконавчим написом нотаріуса № 7961 виданим 14.08.2017 року Приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського Міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім цього, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Разом з тим, вимоги заявника щодо заборони вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 559327782 є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, в тому числі, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та таких вимог позивач не заявляє.

У заяві про забезпечення позову позивач не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії, а відтак дана заява задоволенню не підлягає.

Окрім цього, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського Міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.01.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко