Рішення № 79569473, 20.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12166/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

секретарів Томіленко В.В., Бурячек О.В.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, припинення правовідносин та визнання сторони договору таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами: «розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №172 від 12.06.2007 року, укладений з ОСОБА_2 у зв'язку з його невиконанням; визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 172 від 12 червня 2007 року; визнати ОСОБА_2 таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру загальною площею 126,8кв.м. на 9 поверсі секції «Д», з будівельним номером 20 поштовий номер №343 в адміністративно-житловому комплексі по вул. Туманяна, 15-а, за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 172 від 12 червня 2007 року».

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивач посилається на наступне, що 12 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» та громадянином ОСОБА_2 був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №172. Довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (далі - Правила ФФБ), затвердженим рішенням зборів засновників Фінансової компанії «Мітех» (Протокол №1 ффб від 25 лютого 2005 року) у відповідності до п. 1.1 Договору, дав згоду на участь у ФФБ, взяв зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передати кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність певного об'єкта інвестування, а TOB «Фінансова компанія «МІТЕХ» зобов'язалася прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) у порядку, визначеному правилами ФФБ. Згідно п. 1.5 Договору, при укладенні цього Договору Фінансова компанія на умовах правил ФФБ закріплює за Довірителем обраний ним об'єкт інвестування, характеристики якого визначені у Свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід'ємною частиною Договору. В свідоцтві визначається розмір фінансового активу у грошовому виразі, внесеного довірителем до ФФБ. Відповідно до Свідоцтва №172 від 12 червня 2007 року, позивачем було закріплено за Довірителем об'єкт інвестування: трикімнатну квартиру загальною площею 123,89кв.м. на 9 поверсі секції «Д», з будівельним номером 20 (двадцять) в адміністративно-житловому комплексі по вул. Туманяна 15-а, що на той час будувався, на суму коштів 640 845,00грн. Довірителем були сплачені грошові кошти в сумі 563080,00грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 77765,00грн. Згідно п.1.6 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №172, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_2, довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ. Так, в 2012 році об'єкт будівництва - адміністративно-житловий комплекс, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна 15-а було введено в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом КВ №16412062060 від 23.04.2012р. Згідно умов договору, Довіритель після введення об'єкту будівництва в експлуатацію, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єкту інвестування, повинен здійснити остаточні розрахунки з позивачем та отримати в управителя в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Об'єкт інвестування, що був закріплений за Довірителем, після введення будинку в експлуатацію та здійснення остаточних обмірів фактичної площі, зазнав наступних змін: договір про участь у ФФБ - № 172; номер квартири будівельний - 20; номер квартири поштовий - 343; загальна площа по проекту - 123,89; остаточна загальна площа після обмірів БТІ - 126,8. Таким чином, замість будівельного номеру об'єкту інвестування квартирі було присвоєно поштовий номер 343, а загальна площа об'єкту інвестування, згідно Технічного паспорту на квартиру, зазнала змін на 2,91кв.м. Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування становить 11430,00грн., згідно листа про визначення поточної ціни від 30.03.2012р. Різниця, яку відповідач мав сплатити Фінансовій компанії, згідно з затвердженими ним правилами ФФБ, та провести таким чином остаточні розрахунки по Договору, складає 33 261,30грн. Крім того, у відповідача вже була наявна заборгованість в розмірі 77765,00грн., що утворилася з 12.06.2007р. позивач неодноразово повідомляв про наявну заборгованість Довірителя та вимагав терміново з'явитися для здійснення розрахунків (лист № 2010/09/28-03 від 28.09.2010 року з квитанцією та повідомленням про вручення). Загальна заборгованість Довірителя за Договором про участь у ФФБ № 172 від 12.06.2007 року склала 111 026,30грн. Але, в порушення вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Правил Фонду фінансування будівництва, та вимог Договору про участь у фонді фінансування будівництва, Довіритель весь цей час з 2007 року не з'являвся та не здійснив остаточних розрахунків з Фінансовою компанією, не обміняв Свідоцтво на довідку про набуття у власність об'єкту інвестування, а відповідно також не з'явився до Забудовника та не підписав акт прийому-передачі об'єкту інвестування, та весь цей час не повідомляв про причини своєї неявки. У зв'язку з чим, оформлення управителем та забудовником правовстановлюючих документів на квартиру №343 що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Туманяна 15-а, згідно Договору про участь у фонді фінансування будівництва №172 від 12.06.2007 року та видачі Довірителю інших правовстановлюючих документів на даний об'єкт здійснено не було. Крім того, довірителем були порушені наступні зобов'язання, визначені п.2.2. Договору: довіритель не повідомляв Управителя про зміну паспортних даних чи інших суттєвих відомостей, зокрема місця свого проживання, що стало причиною того, що листи, що були відправлені Фінансовою компанією поверталися; довірителем не були внесені грошові кошти у розмірі, що визначені у свідоцтві №172 до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва; довірителем не здійснені остаточні розрахунки за закріплені площі після здачі будинку в експлуатацію та проведення остаточних обмірів; довірителем не виконані умови розділу 7 Правил ФФБ; довірителем не подано письмову заяву про продовження терміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Фінансова компанія має право: відкріпити від Довірителя на умовах Правил ФФБ (п.5.6) об'єкт інвестування та закріплені за ним вимірні одиниці об'єкта інвестування з обов'язковим інформуванням про це Довірителя рекомендованим листом за адресою, вказаною Довірителем при укладенні цього Договору, у наступних випадках: за недотримання Довірителем графіку внесення до ФФБ коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та/або термінами: за поданням Забудовника, при порушенні Довірителем свого зобов'язання, визначеного у підпункті 8) п.2.2.1 цього Договору, щодо письмового попередження Забудовника про продовженнятерміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування. В цьому випадку Довіритель перестає бути учасником процесу інвестування спорудження об'єкту будівництва та його кошти в сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць згідно Свідоцтва про участь у ФФБ за ціною їх відкріплення Фінансовою компанією, залишаються у ФФБ до моменту їх витребування. Письмового попередження про продовження терміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування від довірителя не надходило.

Також, згідно ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відкріплення управителем від довірителязакріпленого за ним об'єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ. Також, відповідно до п.5.7.1 Правил Фонду фінансування будівництва, що затверджені зборами засновників TOB «ФК «Мітех» протоколом №1 ффб від 13.12.2005 року, та які надаються для ознайомлення кожному Довірителю при укладенні ними Договору про участь у ФФБ, управління майном, яке Фінансова компанія здійснює за Договором про участь у ФФБ припиняється у разі: невиконання Довірителем своїх зобов'язань перед Фінансовою Компанією щодо внесення коштів до ФФБ. Таким чином, у зв'язку з невиконанням громадянином ОСОБА_2 умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №172 від 12.06.2007 року, а саме у зв'язку з внесення коштів до ФФБ та відсутністю здійснення повних розрахунків по договору, з відсутністю здійснення повних розрахунків по Договору, TOB «ФК «Мітех» згідно з Законом України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також відповідно п. 5.6 Правил Фонду фінансування будівництва, було прийнято рішення про відкріплення об'єкту інвестування - квартири №343, від Довірителя - ОСОБА_2 та припинення управління майном, про що довірителя було належним чином повідомлено. Згідно ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», з моменту відкріплення об'єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об'єкт інвестування та вимірні одиниці цього об'єкта інвестування.

Зважаючи на вищевикладене, у зв'язку з невиконанням умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва типу «А» № 172 від 12.06.2007 року правовідносини за даним договором підлягають припиненню, про що й зазначено в позовній заяві.

17 жовтня 2017 року Дніпровським районним судомміста Києва постановлено ухвалу про повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» позову до ОСОБА_2, про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, припинення правовідносин та визнання сторони договору таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування, для подання позову до належного суду.

17 жовтня 2017 року Дніпровським районним судомміста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, припинення правовідносин та визнання сторони договору таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування, в частині вимог, які пред'явлено до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» - задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

27 квітня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. (а.с.34-35)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року закінчено підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.53-54)

Представник позивача ТОВ «ФК «МІТЕХ» - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір про спільну діяльність по будівництву об'єкта нерухомого майна, укладений між інвесторами у випадку, якщо вони об'єднують своє майно та спільно діють для досягнення загальної мети, яка полягає в будівництві об'єкта у спільних інтересах, є договором простого товариства (ст. 1132 ЦК України).

Положення статті 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» регулюють питання щодо закріплення за довірителем об'єкта інвестування та умови передачі коштів в управління управителю ФФБ шляхом укладення договору про участь у ФФБ між управителем та довірителем. Об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №172 (далі - Договір), за умовами якого довіритель ОСОБА_2, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс», затвердженим рішенням зборів засновників Фінансової компанії «МІТЕХ» (Протокол № 1 ффб від 13 вересня 2005 року) дає згоду на участь у ФФБ, бере зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Відповідно до п. 1.5. Розділу 1 договору, при укладенні цього договору фінансова компанія на умовах Правил ФФБ закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування, характеристики якого визначені у свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід'ємною частиною цього договору. В свідоцтві визначається розмір фінансового активу у грошовому виразі, внесеного довірителем до ФФБ. За довірителем закріплюється наступний об'єкт інвестування: трикімнатну квартиру №20 секції Д на 9 поверсі по вул. Туманяна, 15-А, проектною площею: загальна - 123,89кв.м., житлова - 60,81кв.м.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами п.п. 2.2.1. п. 2.2. Розділу 2 укладеного Договору, довіритель, серед іншого, зобов'язаний: дотримуватися Графіку внесення до ФФБ коштів, визначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та строками; після введення об'єкта будівництва в експлуатацію здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та оформити нотаріально посвідчену довіреність на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста.

Фінансова компанія, якою є позивач у справі, в свою чергу, згідно п.п. 2.1.1. п.2.1. договору, серед іншого, зобов'язана: прийняти від довірителя грошові кошти на рахунок фінансової компанії у довірче управління та використати кошти ФФБ відповідно до Правил ФФБ; закріпити за довірителем конкретний об'єкт інвестування на умовах Правил ФФБ; видавати довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після кожного зарахування коштів довірителя до ФФБ.

Також в п. 3.3. Розділу 3 Договору закріплено, що після внесення довірителем коштів до ФФБ фінансова компанія закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування на дату проведення розрахунків та видає свідоцтво про участь у ФФБ, яке є невід'ємною частиною цього договору.

26 червня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 видано Свідоцтво №172 до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №172 від 12 червня 2007 року, у відповідності до якого за ним закріплено об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру з будівельним номером 20 в секції Д на 9 поверсі по вул. Ованеса Туманяна, 15-А в м.Києві, загальною площею 123,89кв.м., викладений графік подальшого внесення довірителем коштів до ФФД із зазначенням однієї дати - 26 червня 2007 року (що співпадає із датою видачі даного свідоцтва) та кількістю квадратних метрів - 123,89, також зафіксовано, що сума внесених коштів становить 640845,00грн. (123,89кв.м.).

Виходячи з підстав позову, ТОВ «ФК «МІТЕХ» посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного Договору в частині неповного внесення коштів в сумі 640 845,00грн., з яких відповідачем сплачено лише 563080,00грн. (неоплачена різниця становить 77765,00грн.) та коштів у сумі 33 261,30грн., що підлягали сплаті після введення будинку в експлуатацію та здійснення остаточних обмірів фактичної площі об'єкта інвестування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст.89 ЦПК України)

На підтвердження підстав неналежного виконання відповідачем умов договору щодо внесення інвестиційних коштів - недоплати 77765,00грн., позивачем надана копія прибуткового касового ордеру від 26 червня 2007 року, згідно якого ТОВ «ФК «МІТЕХ» прийнято від ОСОБА_2 563080,00грн., однак вказана сума не узгоджується з іншими наявними у справі доказами.

Так, у відповідності з даними, які відображені у Свідоцтві №172 до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №172 від 12 червня 2007 року, виданому також 26 червня 2007 року, сума внесених коштів - 640845,00грн.

Спеціальним законом, що встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, є Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

У відповідності до ст.15 вказаного Закону, у свідоцтві про участь у ФФБ обов'язково має бути зазначена (серед іншого) сума коштів, переданих довірителем в управління управителю.

Згідно умов укладеного між сторонами договору, позивач зобов'язався видавати довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після кожного зарахування коштів довірителя до ФФБ згідно (п.п. 2.1.1. (3) п.2.1. Договору).

Також, відповідно в п. 3.3. Розділу 3 Договору, видачі Свідоцтва передує внесення довірителем коштів до ФФБ. І це Свідоцтво є невід'ємною частиною Договору.

Отже, виходячи з визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» обов'язкових даних, що мають зазначатися у Свідоцтві, - суми вже внесених коштів, та враховуючи, що єдиною вказаною у виданому відповідачеві Свідоцтві сумою є сума внесених коштів - 640845,00грн., оцінюючи надані стороною позивача вказані вище докази, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, на підставі яких було б можливо прийти до беззаперечного висновку про те, що єдиною сплаченою відповідачем сумою коштів є сума в розмірі 563080,00грн, вказана в прибутковому касовому ордері від 26 червня 2007 року.

Згідно п. 5.5. Розділу 5 Правил фонду фінансування будівництва типа А для участі в якості управителя при будівництві офісно-житлового комплексу за адресою м.Київ, вул. Туманяна, 15-А, затверджених зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», протокол № 1ффб від 13 вересня 2005 року (далі - Правила), забудовник, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, надає фінансовій компанії дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об'єкта інвестування у цьому об'єкті будівництва. Довірителю, для отримання у власність відповідного інвестування, необхідно здійснити остаточні розрахунки з фінансовою компанією за наданими забудовниками даними БТІ на таких умовах: у разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування більша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв.м., довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування; остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за довірителем. Довіритель протягом 20-ти днів після введення будівництва в експлуатацію здійснює остаточні розрахунки за даними БТІ та обмінює у фінансовій компанії свідоцтво про участь у ФФБ на довідку.

23 квітня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії КВ №16412062060, яким засвідчено відповідність закінченого будівництво об'єкта: будівництво адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. О.Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м.Києва проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Вказаний сертифікат виданий на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 05 квітня 2012 року.

Листом від 30 березня 2012 року ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повідомило позивача ТОВ «ФК «МІТЕХ», що з 01 квітня 2012 року на об'єкті будівництва «Офісно-житловий комплекс по вул. Туманяна, 15-А в м.Києві» встановлюються наступні поточні ціни вимірної одиниці об'єктів інвестування: житлові приміщення, розташовані на 1-26 поверхах - 11430,00 за 1кв.м.

Згідно технічного паспорту на квартиру на квартиру №343 у житловому будинку №15-А по вул. Туманяна Ованеса в м.Києві, вказана в ньому квартира розташована на 9 поверсі та складається з трьох кімнат площею 61,7 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 16,3кв.м., 2-а кімната - 20,2кв.м., 3-я кімната - 25,2кв.м. Загальна площа квартири - 126,8кв.м.

Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, що вказана в технічному паспорті квартира №343 загальною площею 126,8кв.м. є об'єктом інвестування відповідача - квартирою з будівельним номером 20, площею 123,89кв.м. Інформація про це наведена лише в тексті позовної заяви, що не може бути розцінена судом, як належне підтвердження відповідної обставини.

Відповідно до п.п. 5.6.1. п. 5.6. Розділу 5 Правил, у разі невиконання довірителем умов договору про участь у ФФБ довіритель втрачає право на закріплений за ним об'єкт інвестування і закріплені за довірителем вимірні одиниці інвестування в таких випадках: за недотримання довірителем Графіку подальшого внесення до ФФБ коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та/або строками; за недотримання довірителем вимог п. 7.5. цих Правил щодо письмового попередження забудовника про продовження терміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування.

У відповідності до п. 7.5. Розділу 7 Правил, за наявності поважних обставин, строк підписання Акту прийому-передачі квартири може бути подовжено на строк, що не перевищує двох місяців від запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію. В даному випадку довіритель письмово попереджає забудовника про продовження терміну оформлення права власності на квартиру, з наведенням об'єктивних причин, внаслідок яких він не мав можливості підписати Акт прийому-передачі квартири, та представленням офіційного підтвердження цих причин.

17 червня 2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення від 15 червня 2015 року про відкріплення об'єкту інвестування та припинення управління майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку, як на правову підставу позовних вимог посилається позивач, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для розірвання в судовому порядку договору про участь у Фонді фінансування будівництва №172 від 12 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2, у зв'язку з його невиконання, внаслідок недоведеності необхідних для цього, визначених законом обставин, а саме - істотного порушення відповідачем умов даного договору, як і підстав для задоволення решти позовних вимог - про визнання припиненими правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» за договором про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 172 від 12 червня 2007 року та про визнання ОСОБА_2 таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування за даним договором, які є похідними від першої вимоги позову, в задоволенні якої відмовлено.

При ухваленні рішення судом також враховано, що позивач скористався наданим йому статтею 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» правом на припинення управління майном.

Слід зазначити, що цим Законом, який є спеціальним щодо правовідносин, що склалися між сторонами, не передбачена можливість розірвання договору про участь у фінансуванні будівництва в разі істотного порушення, невиконання чи неналежного виконання довірителем умов цього договору.

Згідно з встановленим ст.13 ЦПК України принципом диспозитивної цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексах випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст.12 та частиною 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_2про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, припинення правовідносин та визнання сторони договору таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ст.ст. 2, 4, 10, 12, 76-81, 89, 209, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_2про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, припинення правовідносин та визнання сторони договору таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування.

Відповідно до положень ч.1 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я