Ухвала суду № 79569459, 31.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15467/14-ц

Провадження №: 6/755/133/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ТОВ «Магік» - Рибченко О.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, не видаляючись до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, проводити судовий розгляд справи за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_8, оскільки за вказаних обставин з урахування положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в якій заінтересована особа просить суд зупинити провадження у справі за заявою ТОВ «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах №755/14204/17 за позовом ТОВ «Лекос» до ОСОБА_4, ВПВР УДВК ГУЮ м. Києва, ГТУ юстиції у м. Києві МЮУ, третя особа: Шевченко І.Л. про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та цивільній справі №755/15419/І 7 за позовом ТОВ «Магік» до ОСОБА_4, Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ м. Києва Гаврилів А.В., приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л., ГТУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_6, про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання манна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Магік», інші особи, які беруть участь у справі: державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ м. Києва Гаврилів А.В., приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л., ОСОБА_6, ГТУ юстиції у м. Києві, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 24 жовтня 2018 року представник відповідача ТОВ «Лекос» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В той же час, ТОВ «Лекос» до Дніпровського районного суду м. Києва подано позовну заяву до ОСОБА_4, ВПВР УДВКС ГУЮ м. Києва Гаврилів А.В., ГТУЮ у м. Києві МЮУ, третя особа: Шевченко І.Л. про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання манна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі №755/14204/17 за вказаною позовною заявою. Рішення у вказаній справі на теперішній час не прийнято. ТОВ «Магік» до Дніпровського районного суду м. Києва подано позовну заяву до ОСОБА_4, державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ м. Києва Гаврилів А.В., приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу манна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року відкрито провадження у справі №755/15419/17 за вказаною позовною заявою та рішення у вказаній справі на теперішній час не прийнято. Порядок оформлення заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відкриття провадження у справі за такими заявами, порядок зупинення провадження у вказаних заявах спеціальними процесуальними нормами діючого ЦПК України не передбачений. За положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційною, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи. Так, в обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник ТОВ «Лекос» посилається на постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.06.2017 року, які оскаржуються самим заявником ТОВ «Лекос» у судовому порядку, та рішення щодо не визнання або визнання та залишення в силі або скасування яких, визнання не дійсними судом не прийнято та не набрало чинності. З огляду, на викладене стягувач вважає, що провадження необхідно зупинити до набрання законної сили рішеннями суду у цивільних справах №755/14204/17 та №755/15419/17, про що постановити відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив вказане клопотання, оголосив його та підтримав з підстав викладених клопотанні, просить клопотання задовольнити і додатково пояснив суду, що на даний час прийнято рішення у справі №755/14204/17, однак це рішення не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку.

Представники ТОВ «Лекос» в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те, що для зупинення провадження у справі відсутні підстави, оскільки у справах на які посилається представник ОСОБА_4 ставиться питання не лише про оскарження постанови та актів державного виконавця, а й про поділ майна, що не має жодного відношення до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представники вважають, що нормами ЦПК України не передбачено можливості зупинення провадження по заявах, які розглядаються в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах. На думку представників, оскільки розгляд відповідної заяви здійснюється не в позовному провадженні, зупиняти таке провадження не можна і відповідне клопотання є надуманим.

Представник ТОВ «Магік» в судовому засіданні підтримує позицію представників ТОВ «Лекос» та заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд приходить до висновку, що перебування на розгляді суду цивільних справ №755/14204/17 та №755/15419/17 не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, для належного розгляду відповідної заяви суду слід перевірити наявність або відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України з урахуванням змісту рішення суду та виданого за цим рішенням виконавчого документа, відповідність проведених дій виконавчому документу та чи дійсно є обов'язок боржника відсутнім за виданим виконавчим листом.

Оспорювання постанов та актів державного виконавця в межах проведення примусового виконання за виданим виконавчим листом не є підставою для зупинення провадження у справі, а суд має розглянути відповідну заяву за обставинами, які існують на момент її розгляду. При цьому, наявність відповідних спорів є лише елементом доказової бази сторін щодо підтвердження їх вимог або заперечень проти них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2019 року.

Суддя -