Ухвала суду № 79569224, 01.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/5/19

Справа № 754/7622/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Позивачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І.

Заява мотивована тим, що суддею Скрипкою О.І., при розгляді інших справ за участі ОСОБА_1 приймались рішення та вчинялись неправомірні дії, а також затягується розгляд даної справи. Крім того суддею, при розгляді даної справи не винесено жодної ухвали щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за неповагу до суду та зловживання процесуальними правами, а також не зупинила подальше надання КП КНДЦ Деснянського району м. Києва сфальшованих документів, а тому категорично заперечує у проведенні розгляду справи даною суддею.

Отже, позивач вважає, що такі дії судді Скрипки О.І. є неправомірними, а тому вона підлягає відводу від розгляду цивільної справи.

Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року, зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Скрипки О.І. була передана на розгляд судді Таран Н.Г.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран