Постанова № 79568641, 01.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/264/19Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 26 грудня 2018 року суддею Демчиком Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської ТЕЦ про визнання дій неправомірними,:

в с т а н о в и в :

19 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Черкаської ТЕЦ про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач станом на 26 грудня 2018 року не усунув вказані в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2018 року недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд позбавив його права усунути недоліки позовної заяви згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2018 року, оскільки дану ухвалу суду він не отримував.

Згідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апеляційним судом встановлено, що 19 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Черкаської ТЕЦ про визнання дій неправомірними (а.с. 1).

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків (а.с.3-4).

В якості підстав залишення позовної заяви без руху, судом вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві необхідно викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, найменування суду першої інстанції, повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Повертаючи позовну заяву позивачу, оскаржуваною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року, суд першої інстанції вважав, що, станом на 26 грудня 2018 року, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 не виконані.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок районного суду передчасним, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦК України визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, суд зобов'язаний направити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів і відраховується він з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Статтею 272 ЦПК України визначено порядок вручення судового рішення.

У відповідності до частин 5 та 6 даної статті учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 20 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху було направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом 21 листопада 2018 року для виконання (а.с.5).

03 грудня 2018 року до суду повернувся конверт з копією ухвали суду від 20 листопада 2018 року, де причиною повернення вказані «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 6).

Повторно вищевказану ухвалу ОСОБА_3 суд першої інстанції не направляв, чим позбавив його права на усунення недоліків його позовної заяви.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у спосіб визначений ст. 272 ЦПК України, в наслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської ТЕЦ про визнання дій неправомірними направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак