Постанова № 79568623, 29.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/215/19Головуючий у 1-й інстанції Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: 304010000

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

секретар Торопенко Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 (скаржник),

відповідачі - Центральний ВДВС м. Черкаси, ОСОБА_4,

треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.11.2018 (ухвалене об 11 год. 10 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 20.11.2018, суддя в суді першої інстанції - Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м. Черкаси, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ДП «Сетам», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійними прилюдних торгів, :

в с т а н о в и в :

18.08.2017 ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду, яким просив визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0., 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота: 222097) відповідно до протоколу проведення електронних торгів №270188 від 10.07.2017 та скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги, мотивуючи про те, що у провадженні Центрального ВДВС м. Черкаси знаходиться зведене виконавче провадження №45314879 стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Відповідно до постанови державного виконавця від 06.04.2017 у цьому виконавчому провадженні для передачі на реалізацію арештованого майна - автомобіля NISSANX-TRAIL 2,0, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1, потрібно визначити ринкову вартість автомобіля, для чого призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо». 20.06.2017 позивачу надійшла поштою копія звіту про оцінку майна та висновку про вартість автомобіля, відповідно до якого її розмір становить 265022,00 грн. без врахування ПДВ. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 зупинено передачу вказаного автомобіля на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні №45314879 та визнано неправомірними дії Центрального ВДВС м. Черкаси в частині затвердження та використання висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» від 24.05.2017 про вартість описаного та арештованого майна. Зобов'язано Центральний ВДВС м. Черкаси призначити оцінку транспортного засобу. В зв'язку з тим, що постанова про призначення експерта від 06.04.2017 боржнику не направлялася, а копія висновку про визначення вартості арештованого майна від 24.05.2017 надійшла позивачу лише 20 червня, тому часу для оскарження проведеної оцінки та можливості зупинення проведення електронних торгів з продажу арештованого майна за заниженою ціною у позивача не було. Відповідно до протоколу №270188 проведення електронних торгів з продажу лоту №222097 - транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску, що знаходиться на зберіганні Черкаської філії ДП «СЕТАМ» за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66, відбулись 10.07.2017 за стартовою ціною продажу - 265 022,00 грн., ціна продажу - 344 528,60 грн., переможець торгів - ОСОБА_4 Ці торги проведені за стартовою ціною продажу - 265 022,00 грн. відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності від 24.05.2017. Однак відповідно до ухвали суду цей висновок суб'єкта оціночної діяльності не відображає реальної вартості майна, що передано на торги. Відповідно до відкритих джерел вартість аналогічних транспортних засобів на момент оцінки становить від 451 000,00 грн. до 690 000,00 грн. Отже проведені електронні торги порушили права позивача, який не отримав належні йому кошти для погашення заборгованості перед кредиторами.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.11.2018 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що оспорені прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог законодавства, адже на момент їх проведення висновок про вартість предмету продажу був чинним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 20.12.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у справі. Доводи скаржника зводяться до того, що у зв'язку з одержанням висновку про оцінку його автомобіля, який використаний при проведенні оспорених торгів, 20 червня скаржник не мав часу для оскарження цього висновку та зупинення проведення електронних торгів. Ухвалою суду від 13.07.2018 визнано неправомірними дії ДВС щодо використання у виконавчому провадженні висновку про оцінку вартості автомобіля позивача. У зв'язку з особливостями проведення електронних торгів, ціна покупки майна позивача не може вважатися ринковою, отже продаж відбувся за заниженою ціною. Недоотримання коштів позивачем від продажу його майна є порушенням його прав при проведенні прилюдних торгів.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ в Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження №45314879 стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Автомобіль NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1, за договором застави в забезпечення договору позики грошових коштів від 14.04.2013 був переданий ОСОБА_3 ОСОБА_5 Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017 відмовлено у задоволенні позову про визнання цього договору застави недійсним.

12.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт в тому числі й на вищевказаний автомобіль. 31.01.2015 державним виконавцем проведено опис та арешт цього автомобіля та передано на зберігання ДП «СЕТАМ»

З метою отримання інформації про вартість описаного та арештованого майна державним виконавцем 06.04.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Вказаною постановою призначено ПП «Оцінка-Експо» для здійснення експертної оцінки автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску.

24.05.2017 суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку вище зазначеного майна, вартість якого на дату оцінки становила 265022,00 грн.

10.07.2017 року відбулося проведення електронних торгів продажу лоту №222097 транспортного засобу автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0, 2010 року випуску. Переможцем даних торгів, відповідно до протоколу №270188 проведення електронних торгів, визнано ОСОБА_4, який придбав автомобіль за ціною 344528,60 грн.

Розпорядженням № 47053281 старшого державного виконавця, грошові кошти в сумі 178329,45 грн. перераховані на користь ОСОБА_5

Одночасно, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 (через 3 дні після проведення оспорених торгів) за скаргою ОСОБА_3 на дії Центрального ВДВС м. Черкаси зупинено передачу транспортного засобу на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні, визнано неправомірними дії Центрального ВДВС в частині затвердження та використання висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» про вартість описаного та арештованого майна та зобов'язано призначити оцінку транспортного засобу, проведення якої доручено іншому суб'єкту оціночної діяльності.

Такими є фактичні обставини, встановлені при розгляді цієї справи.

Апеляційний суд враховує, що правовідносини, наявні між сторонами справи, регламентуються наступним чином.

Згідно ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (невідповідність змісту правочину ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; дефект цивільної дієздатності сторони правочину; дефект волі сторони правочину; реальність правочину; відповідність правочину, який вчиняється батьками (усиновлювачами) інтересам дитини).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Вказані правові висновки відображено в постанові ВСУ від 24.10.2012 у справі №6-116цс12.

Далі, ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» (тут і далі по тексту постанови положення вказаного закону приведено у редакції, чинній на момент проведення оспорених електронних торгів 10.07.2017) регламентується реалізація майна, на яке звернуто стягнення. Частиною 1 цієї статті передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Частиною 3 встановлено, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У свою чергу ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки, зокрема, транспортних засобів виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Частиною 5 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено право учасника виконавчого провадження оспорити проведену оцінку предмету продажу.

Позивач скористався таким правом і оскаржив дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, яку він вважає заниженою, та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 вимоги його скарги були задоволені та відповідну оцінку майна-предмета продажу на електронних торгах визнано такою, що не може бути використана у виконавчому провадженні.

Однак конкретно в цьому випадку подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечило йому відновлення порушених прав (судовий захист був неефективний), адже незаконний звіт оцінки предмета продажу було використано при проведенні електронних торгів.

Апеляційний суд приймає до уваги, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на усі зусилля позивача, фактично його було позбавлено ефективного судового захисту від використання незаконної оцінки майна, що завдало шкоди самій суті права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Окрім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Безсумнівно вилучення та примусова реалізація майна, що належало позивачу, було здійснено в інтересах належного відправлення судочинства, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, що є легітимною метою в "загальних інтересах" суспільства. Водночас, апеляційний суд бере до уваги той факт, що необхідної рівноваги не буде досягнуто, якщо позивач позбавляється права оспорити вартість вилученого у нього майна, що зараховується в рахунок погашення його боргу перед кредиторами, або якщо результати оспорення оцінки такого майна не використовуються при судовому вирішенні питання про захист права позивача на задоволення вимог кредиторів за рахунок його майна у найбільшому обсязі. Вилучення майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальній вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

Питання про призначення експертизи для визначення дійсної вартості майна, яке є предметом продажу на оспорених прилюдних торгах, при розгляді цієї справи сторони перед судом не порушували.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що за обставин, встановлених у цій справі, використання при проведенні електронних торгів звіту про оцінку вартості майна-предмету продажу на цих торгах, який судом визнано незаконним за скаргою його власника, є неправомірним, чого суд першої інстанції при вирішенні цієї справи не врахував, отже результати відповідних електронних торгів, проведених з використання цього звіту, мають бути визнані недійсними.

Апеляційний суд враховує, що відповідний звіт про оцінку майна після його скасування судом є нечинним (таким, що не підлягає використанню) не після винесення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили, а з моменту його складення, що відповідатиме вимогам ст.236 ЦК України та правовому висновку ВП ВС у постанові від 27.11.2018, справа №905/1227/17, про те, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, отже висновки суду першої інстанції з посиланням на те, що звіт про оцінку вартості майна визнано незаконним вже після проведення оспорених електронних торгів є помилковими та такими, що суперечать положенням ст. 236 ЦК України та ст.ст.6 (Право на справедливий суд), 13 (Право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.11.2018 у даній справі слід скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. 236 ЦК України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ч.13 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій (640,00 грн. та 960,00 грн. відповідно).

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м. Черкаси, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ДП «Сетам», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійними прилюдних торгів - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м. Черкаси, ОСОБА_4 про визнання недійними прилюдних торгів - задовольнити.

Визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації автомобіля NISSAN X-TRAIL 2,0., 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота: 222097) відповідно до протоколу проведення електронних торгів №270188 від 10.07.2017 та акт державного виконавця про проведені електронні торги.

Стягнути з Центрального ВДВС м. Черкаси на користь ОСОБА_3 800,00 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 800,00 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 01.02.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді