Ухвала суду № 79568582, 31.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/111/19 Справа № 708/992/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого рибалкою в ПП "Маяк 5", ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Цивільний позов ТОВ "АФ Тіньки" до ОСОБА_7 - задоволено повністю.

Вирішено стягнути зі ОСОБА_7 на користь:

- ТОВ "АФ Тіньки" матеріальну шкоду в сумі 1844 гривень;

- держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 11.09.2017 року о 13:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою та у групі зі ОСОБА_8, умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, проник на охоронювану територію ТОВ "АФ Тіньки", що у с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, шляхом відкривання хвіртки після чого умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно проник до приміщення недіючого ковбасного цеху бригади № 1 ТОВ "АФ Тіньки" через вхідні двері, що були закриті шляхом прибиття дошки та яку, з метою незаконного проникнення до вказаного приміщення, попередньо за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відірвав ОСОБА_8, звідки вчинили крадіжку двох механізмів "МЭО-1,6/25-0,25 Р-77" вартістю 1844 грн. за один механізм, загальною вартістю 3688 грн., що належать ТОВ "АФ Тіньки", після чого з місця скоєння злочину із викраденим зникли, чим спричинили ТОВ "АФ Тіньки" матеріальних збитків на загальну суму 3688 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Черкаської області Носенко В.О подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою та у групі зі ОСОБА_9 та вважати правильним формулювання про вчинення таємного викрадення майна ТОВ «АФ Тіньки», що мало місце 11.09.2017, за попередньою змовою та у групі з особою, судове провадження у кримінальному провадженні щодо якої зупинено. У решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в обвинувальному вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі зі ОСОБА_8, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто вказав прізвище особи – а саме: ОСОБА_8, вину якого не доведено у встановленому законом порядку обвинувальним вироком, який набрав законної сили, чим допустив порушення статей 2,7,17,370,337,374 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду був належним чином попереджений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України неявка обвинуваченого в даному випадку не є перепоною для апеляційного розгляду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Суд ухвалюючи обвинувальний вирок, визнав доведеним той факт, що ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі зі ОСОБА_8, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять рішення суду, яким визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7

Крім того, матеріали кримінального провадження містять ухвалу Чигиринського районного суду від 20.12.2017 про зупинення судового провадження в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та ухвалу Чигиринського районного суду від 15.05.2018 про відновлення провадження лише в частині обвинувачення ОСОБА_7

Таким чином, суд у вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав прізвище особи – ОСОБА_8, вину якого не доведено обвинувальним вироком, чим допустив порушення вимог статей 17, 374 КПК України.

Враховуючи викладене, вирок Чигиринського районного суду від 22.05.2018 підлягає зміні з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. – задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою та у групі зі ОСОБА_9 та вважати правильним формулювання про вчинення таємного викрадення майна ТОВ «АФ Тіньки», що мало місце 11.09.2017, за попередньою змовою та у групі з особою, судове провадження у кримінальному провадженні щодо якої зупинено.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :