Ухвала суду № 79567519, 31.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1286/19

Провадження № 1-кс/712/795/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

30 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув увідкритому судовомузасіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 12017251010000098 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017251010000098 від 29.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПрАТ «Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ 01886224) протягом 2015 2017 років здійснено безпідставне формування сум податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення операцій з придбання товарів від ризикового СГД з ознаками «фіктивності» - ТОВ «ВО «Екохім» (код 38563113, м.Київ), з подальшим формуванням та протиправним отриманням суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету Держави в розмірі 478045 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Черкаській області, проведеної планової документальної перевірки ПРАТ «Черкасивторресурси» № 351/23-00-14-0107/01886224 від 11.09.2018 та податковим повідомленням-рішенням №0011111401 від 01.10.18 р.

Так, в матеріалах містяться податкові накладні ТОВ «ВО «Екохім» на реалізацію ПЕТ-пляшки в адресу ПрАТ «Черкасивторресурси», які виписані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в різні періоди значилися директорами ТОВ «ВО «Екохім». Також в матеріалах містяться пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про непричетність їх до проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВО «Екохім».

Разом з тим, в матеріалах містяться пояснення водіїв, які згідно товарно-транспортних накладних надавали послуги з перевезення продукції від ТОВ «ВО «Екохім» в адресу ПрАТ «Черкасивторресурси». Згідно таких пояснень, дані особи спростовують надання транспортних послуг на замовлення ТОВ «ВО «Екохім» в адресу ПрАТ «Черкасивторресурси».

Враховуючи викладене, службові особи ПрАТ «Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ 01886224) безпідставно отримали бюджетне відшкодування ПДВ з Державного бюджету України на власний рахунок в розмірі 478045 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності ПрАТ «Черкасивторресурси» використовує комплекс адміністративних, виробничих та складських споруд за адресою: м.Черкаси, вул. Сурікова, 20, яка, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, належить на праві власності ПРАТ«Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ 01886224).

В зазначеній адресі можуть знаходиться документи та речі ПРАТ«Черкасивторресурси» по проведеним операціям з ТОВ «ВО «Екохім», які мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як за допомогою них можливо провести судово-почеркознавчу та судово-економічну експертизи та встановити підписи осіб, які фактично склали вказані документи.

Вказані вище документи та речі неможливо вилучити тимчасовим доступом до речей та документів так як можливе їх знищення чи переховування від органів досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, відшукання документів та предметів, що мають значення доказів по справі, перешкоджання можливості знищення первинних документів ПрАТ «Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ 01886224) по фінансово-господарським відносинам із ТОВ «ВО «Екохім» (код ЄДРПОУ 38563113), а саме: договорів (з додатками), актів-прийому передачі ТМЦ (актів здачі-прийняття виконаних робіт, наданих послуг), накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, проектних документів, інструкцій, специфікацій, платіжних доручень, банківських документів, виписок банків, журналів в`їзду-виїзду транспортних засобів, виявлення інформації на електронних носіях, з метою її зняття у електронному вигляді з системних блоків, ноутбуків та інших пристроїв, листів (поштової переписки), чорнових записів щодо подвійної бухгалтерії та будь-яких інших документів за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 (включно), виникла необхідність у проведенні обшуку в адресі, яку використовується ПрАТ «Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ 01886224), а саме: м. Черкаси, вул. Сурікова, 20 (згідно довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ПРАТ«Черкасивторресурси»).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30Конституції України,передбачено,що недопускається проникненнядо житлачи доіншого володінняособи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до витягу з ЄРДР №42017251010000098 від 29.06.2017 року кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, якщо вони вчинені у великих розмірах.

В даному випадку, слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у господарську діяльність ПРАТ «Черкасивторресурси» та приміщення за адресою: м. Черкаси вул. Сурікова, 20, яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ПРАТ«Черкасивторресурси», про обшук якого заявлене клопотання. Слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні. Крім того, не надано доказів про те, що у зазначеному приміщенні знаходяться документи зазначені в клопотанні.

Посилання слідчого на акт ГУ ДФС у Черкаській області, проведену планову документальну перевірку ПРАТ «Черкасивторресурси» № 351/23-0014-0107/01886224 від 11.09.2018 року, податкове повідомлення-рішення № 0011111401 від 01.10.2018 року, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на момент розгляду даного клопотання вказані документи оскаржують ся в Черкаському окружному адміністративному суді.

Слідчим в судовому засіданні не доведено факту, що вказані документи та речі в клопотанні неможливо вилучити тимчасовим доступом до речей та документів, так як можливе їх знищення чи переховування від органів досудового розслідування, оскільки під час проведення планової документальної перевірки ПРАТ «Черкасивторресурси» № 351/23-0014-0107/01886224 від 11.09.2018 року, ПРАТ «Черкасивторресурси» надавало фінансово-господарські документи для перевірки.

Таким чином, слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено не доцільності проведення вилучення зазначених у клопотанні документів та речей в порядку тимчасового доступу.

Згідно узагальненнясудової практикищодо розглядуслідчим суддеюклопотань пронадання дозволуна проведенняобшуку житлачи іншого володіння особи - з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2019 року.