Рішення № 79567374, 31.01.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3943/18

2/703/590/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 2 липня 2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 140702-110305 та отримала кредит у розмірі 2000 грн., відповідач зобов’язалась сплатити кредит та відсотки за користування ним до 15 липня 2014 року.

Однак відповідач своєчасно платежі не вносила внаслідок чого станом на 15 жовтня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 61070 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити з підстав наведених у позові, справу просив розглянути у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у зв’язку з неотриманням судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до правил ч.11 ст.128 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося згідно з правилами ч.2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не повідомила про поважність причин неприбуття та не подала відзив, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши позов та докази, подані разом з ним, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 липня 2014 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.4,5), згідно якого вона отримала кредит у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 560 грн. в термін до 15 липня 2014 року. Декілька разів відповідач сплачувала кредит та відсотки, а також пролонговувала кредитний договір на більш пізній термін – 18 серпня 2014 року, але після сплати 07 жовтня 2014 року частин кредиту зобов’язання виконувати перестала та на вимоги банку не реагує.

Відповідач своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2018 року утворився борг в сумі 61070 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачувала своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

З кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вона повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним. Тому станом на 15 жовтня 2018 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 61070 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-34), яка складається з: 2000 грн. – тіло кредиту, 2240 грн. – відсотки, 60440 грн. – пеня.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 61070 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

На підставі ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 5,7,10,12,13,141,259,263,265,273,280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м. Сміла Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування», розташованої по вул. Сорок років рад України, 39-А оф. 25 м. Запоріжжя, Запорізької області, код ЄДРПОУ 38839217 заборгованість за кредитним договором № 140702-110305 від 2 липня 2014 року в сумі 61070 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 62832 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий: Н. А. Кирилюк