Вирок № 79567364, 01.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/3978/18

1-кп/703/252/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ускладі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

секретаря судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250230001709 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

05.10.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, покарання не відбув

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю

прокурора Красіна В.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, 09.09.2018 року близько 04 години, перебуваючи по вул. Федорова у м. Смілі Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, за допомогою інструменту вирізав телефонний кабель з металевим дротом марки «Одескабел 2015 ТППєм 20х2х0,4» довжиною 22 метри, між телефонними опорами № 75-77 довжиною 22 метри вартість якого становить 26 грн. 26 коп. за 1 метр дроту та за 1 метр дробу 0,86 грн., загальна вартість кабелю та дробу 596 грн.64 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду у вказаній сумі Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час скоєння злочину був затриманий працівниками поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що на початку осені 2018 року, повертався додому, зустрівся з товаришами, випадково переплутав електричку та приїхав до м.Сміла. Так як не мав грошей добратися додому по вул. Федорова побачив телефонний кабель, який висів доволі низько, тому він його зрізав інструментами, які були при ньому, хотів його здати, щоб отримати кошти, однак майже зразу приїхала поліція та затримала його.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та даних, що його характеризують.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом’якшують покарання та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд враховує, що він вчинив незакінчений замах на вчинення злочину середньої тяжкості, на час вчинення злочину вважався не судимим так як за вироком Сосновського районного суду м.Черкаси від 15.03.2016 року, 07.12.2017 року звільнений від відбування покарання у зв’язку з закінченням іспитового строку (ч.1 ст.89 КК України), офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення та цивільний позов визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом’якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції мінімальної санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч.3 ст.68 КК України не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та вважає таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вироком Соснівського районного суду м.Черкас від 05.10.2018 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, так як встановлено, що злочин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 вчинено до постановлення попереднього вироку.

Щодо заявленого цивільного позову, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду не те, що обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, суд приймає рішення про його задоволення, при цьому вказує.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 5869 грн. включають крім матеріалів ще й вартість виконаних робіт, що необхідні для відновлення пошкодженої телефонної лінії, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Долю судових витрат у кримінальному провадженні та речових доказів слід вирішити відповідно до ст.124, 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного за вказаним вироком шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 05.10.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, остаточно призначити покарання у виді 5 місяців арешту.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5869 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» (18001, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 34, р/р № 26002103058 в АБ «Укргаз» МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766, ІК філії 01181877).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 858 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області:

кабель чорного кольору марки «Одескабель 2015 ТППєм 20х2х0,4», до якого прикріплено металевий дріт довжиною 22 м - повернути потерпілому за належністю, кусачки марки «інтерпол», мотузку з частиною дошки - знищити.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 для направлення до місця відбування покарання, врахувавши один день затримання за один день арешту.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий