Ухвала суду № 79567278, 31.01.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/5/19

1-кп/703/332/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженн №12018250000000201, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м.Кам’янка Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, є особою, яка перебуває на обліку як одержувач компенсації по догляду за особою, що досягла 80 років, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора Сокольвяк О.І.,

потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_1

встановив:

у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження тримання під вартою стосовно обвинуваченого з огляду на те, що ризики, які існували під час досудового розслідування існують і на даний час, зокрема ризики переховувавання від суду, впливання на свідків та потерпіду з огляду на те що, після вчинення кримінального правопрушення він зник з місця пригоди, відмовлявся від дачі показань, вчинив тяжкий злочин.

Потерпіла під час засідання подала заяву про збільшення позовних вимог з частині матеріальних збитків, так як на досудовому розслідуванні було подано лише позов про стягнення компенсації про моральну шкоду, спричинену смертю доньки. Підтримала клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також пояснила, будь-якої допомоги від родичів обвинуваченого вона не отримувала, ніхто не приходив на поховання доньки та не вибачився.

У судовому засіданні захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що у обвинуваченого міцні соціальні зв'язки, він одружений та виховує двох малолітніх дітей своєї дружини, батько яких помер, співпрацював зі слідством, давав показання. Підтвердив, що дійсно з місця події обвинувачений зник, зібрав всіх свідків події у себе вдома, відразу відмовився давати показання, так як був у стані шоку. Вказав, що обвинувачений доглядає за своєю бабцею, якій більш 80 років та працював, утримуючи свою родину, підтвердив, що показання свідків та обвинуваченого не містять протирічь, а також, що він нікуди не збирається тікати та навіть готовий відбувати покарання реально. Вважав, що прокурором не доведені ризики, що до обвинуваченого необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід. Крім того, вказував, що батьки обвинуваченого неодноразово намагалися зустрітися з потерпілою,однак вона зустрічей уникала.

Обвинувачений просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що співпрацював зі слідством, показання давав, має під опікою бабцю, якій більш 80 років, яка хоча й не живе разом з його родиною, однак він постійно її навідує та доглядає. Вказав, що займався роботою, пов'язаною із заготівлею лісу та утримував двох дітей та дружину.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилається заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта» проти Італії (Labita v. Italy), Справа «Харченко проти України (заява № 40107/02, п.79).

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов’язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Судом при прийнятті рішення враховується, що кримінальне провадження для судового розгляду отримано судом 24.01.2019 року та судовий розгляд не розпочато. Обвинувальний акт містить дані про те, що обвинувачений зник з місця події, що вказує на ризик переховуватися від суду та за показаннями захисника зібрав всіх свідків у себе вдома з місця події, що також вказує на йомовірність можливості впливу на свідків, які ще не давали суду показання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 хоча й має родину, що вказує на міцні соціальні зв'язки, однак обвинувачуються у вчинення тяжкого необережного злочину, пов'язаного зі смертю молодої жінки, тому суд вважає виправданим його тримання під вартою, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, вказання стороною захисту, що начебто без його допомоги залишилися літня людина (ОСОБА_4, 1935 р.н.) суд не примає в якості аргументу щодо його звільнення з-під варти, так як за його показаннями у неї є донька (мати обвинуваченого), яка також проживає у Кам'янці.

З огляду на вищевикледне, суд вважає, що за даних обставин, тримання під вартою обвинуваченого є обгрунтованим, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт є таким, що не підлягає задоволенню. Суд також вважає можливим не обирати суму застави, так як наслідком злочину є смерть людини.

Крім того, під час підготовчого засідання подано заяву про збільшення позовних вимог потерпілою, тому суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду під час судового провадження відповідно до ст.128 КПК України.

Щодо клопотання про підготовку стосовно обвинуваченого досудової доповіді, суд також вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання є важливим при вирішення покладених на суд обов'язків при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.8,9,11, 314, 314-1, 315 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний заході у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 31 березня 2019 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в частини матеріальної шкоди у сумі 35145 грн, всього сума позовних вимог складає 335 145 грн., визнавши її цивільним позивачем, ОСОБА_1 - цивільним відповідачем, вручивши йому копію заяви з додатками.

Призначити судовий розгляд обвинувального аку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м.Сміла, вул.Канарського, 19) 22 лютого 2019 року об 11 годині.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого доставити під вартою.

Доручити Кам’янському районному Сектору з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати начальнику Кам’янського районного Сектору з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайонного суду - до 21 лютого 2019 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити до ДП «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 01 лютого 2019 року о 10 годині.

Головуючий Н.А.Кирилюк