Ухвала суду № 79567209, 31.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кс/711/167/19

Справа № 711/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В., прокурора Шкреби А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича В.В., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.01.2019 заявив відвід слідчому судді Шиповичу В.В. від розгляду справи №711/11/19 за його скаргою на дії прокурора Черкаської області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, мотивуючи його тим, що слідчим суддею Шиповичем В.В. дискриміновано його права у залученні перекладача та адвоката.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Прокурор прокуратури Черкаської області в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор Шкреба А.А. заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шиповичу В.В. вважаючи, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Отже, вважаю, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Шиповича В.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на, нібито, порушені його прав суддею, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід є надуманими.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3