Ухвала суду № 79566670, 01.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/7/2019

Справа № 646/7685/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2018 по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання -задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за спожиту електричну енергію в розмірі 4557 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суму судових витрат (судового збору) в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У липні 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, про судові засідання позивач повідомлений не був. Крім того, відповідач зазначає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання повідомлені належним чином про день та час слухання справи не прибули. Заявник надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутністю

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка сторін в судове засідання викликана поважними причинами, посилання на докази, що не були оцінені судом мають значення та впливають на правильне вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 07.06.2018 по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 287-288, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 07.06.2018 по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі призначити на 19 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані.

Відповідач має право подати зустрічний позов з дотриманням положень ст.28, ст. 175, ст.177, ст.193, ст.194 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 179, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту його отримання, але до початку судового розгляду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Відповідно до ч.8 ст.178, ч.3 ст.181, ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву, копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву та заперечень до суду.

Позивач повинен надіслати (надати) копію відповіді на відзив, копію відповіді на пояснення третьої особи та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасникам справи роз'яснюється, що відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Учасники справи зобов'язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.ст.49 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// cz.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/).

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов