Ухвала суду № 79566578, 31.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 8/646/4/2019

Справа № 646/5224/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол США в Україні ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, в якій просив винести нове рішення, в якому будуть задоволені всі заявлені в суді першої інстанції позовні вимоги в справі № 646/5224/17, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли і не були відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 31.10.2018 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виніс постанову, якою відмовив у задоволенні касаційної скарги. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 було повернуто заяву від 24.11.2018 про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.10.218 мотивована тим, що скасування Червонозаводським районним судом м. Харкова 14.12.2018 (справа №646/11464/16-к, провадження № 1-кс/646/5405/2016) постанови прокуратури Харківської області від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 42016220000000830, а також скасування Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.12.2016 (справа № 646/11464/16-к, провадження №1-кс/646/5852/2016) постанови прокуратури Харківської області від 18.10.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42016220000000830 не є підставою для відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Крім того, Касаційний цивільний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що 28.02.2018 прокуратура Харківської області винесла постанову про закриття кримінального провадження № 42016220000000830, яка набрала законну силу, що свідчить про те, що перевірка прокуратури Харківської області в рамках кримінального провадження № 42016220000000830 була якісною, а тому, також, відсутні підставами для відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_1 при проведенні перевірки кримінального провадження № 42016220000000830 за період з 14.09.2016 по 14.07.2017.

Касаційний цивільний суд у постанові від 31.10.2018 стверджує про те, що вже відшкодували моральну шкоду за тим ж самим підставами по справі № 646/9109/15-ц, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди по справі № 646/5224/17.

У зв*язку з викладеним зазначив, що має місто судова практика Касаційного цивільного суду при подобних правовідносинах, а саме 25.06.2018 Касаційний цивільний суд виніс постанову по справі № 641/2476/17 на користь позивача ОСОБА_4, в якій вказано, що протиправна бездіяльність органів прокуратури Харківської області встановлена ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, що мають преюдиційне значення для вирішення вказаної справ.

11.07.2018 Касаційний цивільний суд виніс постанову по справі № 638/12259/16 на користь позивача ОСОБА_5, відповідно до якої судами правильно встановлено факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок неправомірних дій посадових осіб прокуратури Харківської області.

25.07.2018 Касаційний цивільний суд виніс постанову по справі № 638/6944/16-ц на користь позивача ОСОБА_5, відповідно до якої суд погодився з рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме суд встановив, що прийнятими рішеннями працівників прокуратури та їхньою тривалою бездіяльністю, неодноразовим закриттям кримінальних проваджень позивачу завдано моральну шкоду.

19.09.2019 Касаційний цивільний суд виніс постанову по справі № 646/9109/15-ц, якою також залишив без змін рішення суддів першої та апеляційної інстанції та вказує: «За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суддів про наявність підставі для відшкодування моральної шкоди», далі посилається на судову практику Європейського Суду з прав людини.

Позивач у заяві зазначив, що має місце неоднакове застосування норм матеріального і процесуального права Касаційним цивільним судом. При цьому, в постанові від 31.10.2018 Касаційний цивільний суд посилається на вищевказану постанову Касаційного цивільного суду по справі № 646/9109/15-ц та повідомляє про те, що питання оскаржуваній постанови вже були предметом судового розгляду.

Кримінальне провадження № 42016220000000830 було відкрите тільки 14.09.2016 відносно слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 і його процесуальних керівників. Кримінальне провадження № 42012220030000010 відкрите 26.12.2012 і стосується мого незаконного звільнення з роботи - службі в ОВС України, невиконання рішення суду, невиплати заробітної плати та ін., тобто це різні кримінальні провадження і рішення суду від 25.03.2016 було прийняте задовго до того, як 14.09.2016 відкрили кримінальне провадження № 42016220000000830, що є предметом даного судового розгляду.

Касаційний цивільний суд у постанові від 31.10.2018 погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 у справі № 646/5969/17 була скасована постанова прокуратури Харківської області від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 42016220000000830.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.08.2017 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, ДКС України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол США в Україні ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 залишено без змін.

Не погодившись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, проте постановою Верховного суду від 31.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 залишено без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В силу ч.1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пленум ВСУ у п. 1 постанови від 30.03.2012року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв*язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Пунктами 2-3 ч. 2 ст.423ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Суд зазначає, що розгляд даної справи проводився у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол США в Україні ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами, в якій ухвалено 15.08.2017 рішення, яке набрало чинності.

У свою чергу, покликання позивача як на нововиявленні обставини у постановах Касаційного цивільного суду є безпідставними, оскільки такі викладені правові позиції, ухвалені протягом 2018 року в інших справах, які не стосується даної справи. Відтак даними постановами не встановлюються нові обставини або такі, що не були відомі учасникам справи чи суду під час розгляду справи в суді І інстанції.

Скасування постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 42016220000000830 від 29.02.2017 постановою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017.

Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол США в Україні ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року - залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2019 року.

Суддя: І.М. Шелест