Ухвала суду № 79566515, 01.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1399/19

Провадження № 1-кс/643/700/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Лях Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Рижова А.В. у кримінальному провадженні № 120192204700000123 від 10.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, за спеціальністю електрогазозварник, розлучений, від шлюбу має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працює неофіційно, неодноразово судимий, в останнє 04.07.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вирок переглядається в Харківському апеляційному суді, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.01.2019 ОСОБА_2, приблизно о 12:00 знаходився поблизу супермаркету «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19, разом з раніше знайомим ОСОБА_3 де останній, діючи згідно розробленого злочинного плану зайшов до торгівельного залу супермаркету та, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій злочинний умисел взяв з вітрини 9 плиток шоколаду «MilkaOreo» вагою 100 грамів кожна, належні ФОП «ОСОБА_4.» та поклав до продуктового кошику. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв з вітрини дезодорант «Old Spice White Water», вартістю 50,32 грн, належний тому ж підприємцю, який сховав в ліву зовнішню кишеню одягненої на ньому куртки та підійшов до ОСОБА_2 який, виконуючи відведену йому роль, взяв у ОСОБА_3, 9 плиток шоколаду «MilkaOreo», вартістю 27,00 грн за одну, загальною вартістю 243,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі по черзі вийшли з приміщення супермаркету «Баскет», пройшовши через вхід до торгівельного залу, обминувши касову зону та не сплативши за вищевказаний товар й залишили приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди ФОП «ОСОБА_4.» на загальну суму 293,32 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ті факти, що останній не працює, законних джерел доходу не має, раніше засуджений за корисливі злочини та на теперішній у Харківському апеляційному суді переглядається попередній вирок стосовно останнього, проте в судові засіданні підозрюваний не з'являється, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків з якими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти злочини в майбутньому, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, утримання якої, зі слів, здійснює добровільно, інших осіб на утриманні не має, офіційно не працює. Ці обставини можуть свідчити про міцність соціальних зв'язків у місті постійного проживання підозрюваного. Разом з тим, ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, до того ж нові злочини вчиняв в період слідства за попередніми епізодами злочинної діяльності, про що свідчить інформація з вимоги про судимість, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, в той час, коли на розгляді Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на попередній вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2018, яким до ОСОБА_2 застосовано покарання з випробуванням та встановлений іспитовий строк у 3 роки. Вказане, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

З погляду на викладене, зазначені прокурором обставини вказують на існування ризиків як вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, так і переховування від органів досудового розслідування.

В сукупності з іншими обставинами вказані ризики свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти даним ризикам, отже клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 05 хвилин 01.02.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15 години 05 хвилин 01.04.2019.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 у справі № 643/1399/19 (провадження № 1-кс/643/700/19) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2019 року о ___ годині.