Рішення № 79565545, 31.01.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1327/16-а

Номер провадження 2-а/728/2/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового ОСОБА_2 про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії ПС2 № 656935,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з даним позовом.

В своїй заяві вказала, що постановою про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії ПС2 № 656935, винесеною інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовим ОСОБА_2, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків маршрутних транспортних засобів та відсутність полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при керуванні транспорним засобом автомобілем Мітсубісі кольт, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 44. З даним правопорушенням та винесеною постановою вона не погоджується, так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння нею зазначених правопорушень, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Насправді, незважаючи на те, що вона є власником даного транспорнтного засобу, вона не керувала ним і не здійснювала зупинку. Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вона мала, проте відмовилася надавати його інспектору з урахуванням положень ч. 2 ст. 2 Закону України «Про обов»язкове страхувавння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не порушувала правил дорожнього руху та не вчиняла адміністративного правопорушення. В зв»язку з погрозами з боку поліцейських, вона викликала слідчо-оперативну групу, надала слідчому всі документи, в тому числі і страховий поліс. При цьому було також встановлено, що автомобіль поставила не вона, а інша особа, яка керувала ним. Також зазначає, що відповідачем було винесено постанову та розглянуто справу без оформлення протоколу в порушення положень ст. 258 КУпАП. Вважає, що в даному випадку її вина відсутня, а тому просила визнати постанову серії ПС2 № 656935 від 20.04.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. від 27.07.2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачці в зв»язку з неусуненням останньою недоліків, а саме з несплатою судового збору у визначений ухвалою від 17.05.2016 року строк.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 року ухвалу Бахмацького районного суду Чернігвської області від 17.05.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 року ОСОБА_3 дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 11.10.2018 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.11.2018 року було закінчено підготовку справи до судового розгляду, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 30.01.2019 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.11.2018 року поновлено строк звернення до суду на оскарження вищезазначеної постанови на підставі поданої позивачкою заяви.

23.08.2018 року відповідачем-інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 подано відзив, в якому відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в зв»язку з пропущенням нею строку звернення до суду, або відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає постанову від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП правомірною так як остання 20.04.2016 року, керуючи автомобілем Мітсубісі кольт, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 44, здійснила зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків маршрутних транспортних засобів та при цьому не мала при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 15.9 е) та п.п.2.1 г) Правил дорожнього руху. Також зазначив, що ним здійснювалася відеофіксація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та відеофіксація розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Але, оскільки правопорушення скоєно 20.04.2016 року, а матеріали позову надійшли до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП 09.08.2018 року, тобто по спливу 2 років, жодних відеозаписів не збереглося. І відповідачу не було відомо про факт оскарження даної постанови. Зазначає також, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а факти, зазначені в позові останньої, спрямовані на уникнення нею адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і пояснила, що 20.04.2016 року разом зі ОСОБА_4 підійшла до належного їй на праві власності автомобіля марки Мітсубісі кольт, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові, припаркованого ОСОБА_5, який керував на той час ним. При спробі сісти до салону, до неї підійшов інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовий ОСОБА_2 та звинуватив її у порушенні правил зупинки автомобіля, а саме: ближче 30 м. від посадкових майданчиків маршрутних транспортних засобів. З даного приводу вона пояснила, що автомобілем керував ОСОБА_5, який і припаркував його та надала посвідчення водія та документ, підтверджуючий право власності на автомобіль. При цьому відповідач попросив надати йому поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що вона відмовила йому, мотивуючи тим, що не керувала даним транспортним засобом та не порушувала жодним чином правил дорожнього руху. В зв»язку з погрозами з боку інспектора, вона викликала слідчо-оперативну групу, надала слідчому всі необхідні документи. При відбранні пояснень було встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_5, який і зупинив автомобіль у вказаному місці. При приблизному вимірі відстань між зупиненим автомобілем та зупинкою складала більше, ніж 30 метрів. Інспектор жодних вимірювань не здійснював.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 20.04.2016 року інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовим ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 656935 відносно ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що остання, 20.04.2016 року о 17 год. 12 хвилин, керуючи транспортним засобом Мітсубісі кольт, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 44, здійснила зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспорних засобів та при цьому не мала при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 «е» та п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України за що відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП (а.с. 15).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспорних засобів, а коли їх немає - ближче 30 від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім»я та по - батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначила позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні, вона не керувала транспорним засобом Мітсубісі кольт, д.н.з. НОМЕР_1 та не здійснювала зупинки у зазначеному у постанові про адміністративне правопорушення місці. Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мала.

Звертаючись до суду, на підтвердження правомірності своїх дій, позивачка надала копію полісу № АІ/ 9055545 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів, строк дії якого з 30.12.2015 року по 29.12.2016 року включно (а.с.16).

Відповідач, як на підставу своїх заперечень у відзиві зазначає, що ОСОБА_1 20.04.2016 року, керуючи автомобілем Мітсубісі кольт, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 44, здійснила зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків маршрутних транспортних засобів та при цьому не мала при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 е) та п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху. Ним здійснювалася відеофіксація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та відеофіксація розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Але вказані відеозаписи не збереглися.

На думку суду, вказані у відзиві пояснення відповідача є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні пояснень гр. ОСОБА_5, наданих ним 20.04.2016 року інспектору ЧВП ГУНП України в Чернігівській області Шульзі С.М. за наслідками виклику позивачкою слідчо-оперативної групи, саме він керував транспортним засобом Мітсубісі кольт, д.н.з. НОМЕР_1 20.04.2016 року в м. Чернігові близько 16 год. 30 хвилин та здійснив зупинку на відстані більше 30 м. від зупинки громадського транспорту (а.с. 105).

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Доказів на підтвердження вини позивачки щодо скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КупАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, в судове засідання відповідачем не було надано.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивачки відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП, підлягає скасуванню.

Що стосується доводів позивачки, зазначених в позовній заяві з приводу розгляду справи без оформлення протоколу, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, яка врегульовує питання випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, то відповідно до ч.ч.2,3 даної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладаєтся і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП (в редакції, яка діяла на час розгляду постанови) розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП здійснюється органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 36, 122 ч.1, 126 ч. 1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, ст. 205 ч.3 п.1, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового ОСОБА_2 про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії ПС2 № 656935 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового ОСОБА_2 серії ПС2 № 656935 від 20.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, службова адреса: м. Чернігів вулиця Громадська, 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2019 року.

Суддя О.І. Глушко