Ухвала суду № 79565505, 01.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/338/2019 Справа №641/1199/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі -Калініченко В.В.

за участю слідчого- Гвоздецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Ганжою Д.І. про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001110 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Ганжою Д.І. про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001110 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.05.2016 до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 29.04.2016 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку засновників ЗАТ «Державінська мануфактуара» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, генерального директора ЗАТ «Державінська мануфактора» ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Дані відомості були внесені до ЄРДР за № 12016220540001110 від 27.05.2016 за ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 12 травня 2011 року між нею та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений Договір позики № 1.

24 травня 2011 року між нею та ОСОБА_4 був укладений ще один Договір позики № 2.

ОСОБА_4 є одним із засновників Закритого акціонерного товариств «Державінська мануфактура» (код ЄРДПОУ 31555682).

В забезпечення укладання Договорів Позики № 1 та № 2 між нею та ЗАТ «Державінська мануфактура» були укладені:

1. Договір іпотеки, посвідчений 25 жовтня 2011р. приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №4996 (далі Договір іпотеки 1), за яким їй в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-15; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42, 50, 51; 2-го поверху №1-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13 в літ. «3-2» загальною площею 2524,5кв.м., шо розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд. 38 та належать ЗАТ «Державінська мануфактура» на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки №1);

2) Договір іпотеки, посвідчений 27 червня 2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1232 (далі - Договір іпотеки2), за яким їй в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення №1, 1а в нежитловій будівлі літ «К-1» загальною площею 365.8 кв.м., нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38, та належать ЗАТ «Державінська мануфактура» на праві приватної власності.

18.03.2013 був підписаний Договір № 2 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4996. Відповідно до даного договору площа предмету іпотеки була зменшена на нежитлові приміщення № 8, 10, 10 а, 11,13 загальною площею 230,6 кв.м.

17.04.2013 був підписаний Договір № 3 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4996. Відповідно до даного договору площа предмета іпотеки була зменшена на 80,00 кв.м.

24.10.2013 був підписаний Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 27.06.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1232. Відповідно до даного договору площа предмету іпотеки була зменшена на нежитлові приміщення літ. «К-1» 365,8 кв.м.

Потерпіла вважає, що текст підписаних нею договорів їй був не зрозумілим, вона поспішала на літак, а тому з іх змістом не ознайомлювалась, що призвело до зменшення предмету іпотеки, а наявного предмету іпотеки може не вистачити для погашення заборгованості за Договорами позики № 1 та №2.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що на підставі наказу № 4 від 01.10.2001 є генеральним директором ЗАТ «Державінська мануфактура» (підстава: протокол № 3 загальних зборів акціонерів від 29.05.2001). Як генеральний директор була уповноважена акціонерами на підписання договорів іпотеки та змін до них відповідними протоколами до кожного договору.

В кожному протоколі вона була уповноважена на підписання договорів, де предметом іпотеки виступали об'єкти нерухомості, які були зазначені в самому протоколі. Самостійно зменшити предмет іпотеки та волю акціонерів вона не мала права відповідно до Статуту товариства. Укладання договорів та їх посвідчення відбувалось в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_3, нотаріуса та ОСОБА_6

Після виготовлення нотаріусом проекту договору він надавався на перевірку як їй так і ОСОБА_3 Після ознайомлення з його змістом, зауважень до його тексту не надійшли і тоді він (текст договору) нотаріусом був перенесений на офіційний бланк, затверджений Міністерством юстиції України, після чого був наданий на підпис сторонам (їй та ОСОБА_3). Після підписання 2-х екземплярів договору він був посвідчений нотаріусом та відданий сторонам, про що в реєстрі вони ставили свої підписи.

Крім того ОСОБА_6 додала, що ОСОБА_3 завжди самостійно ознайомлювалася з текстами договорів, читала їх уважно та підписувала особисто. Свій примірник договору забирала одразу. Пре те, що в договорі Іпотеки були внесені зміни, щодо зменшення предмету іпотеки ОСОБА_3 знала, бо текст договору читала та підписувала.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 пояснила, що 18.03.2013 до неї звернулися сторони Договору для посвідчення Договору № 2 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 нею за № 4996 від 21.03.2013. Підставою для внесення змін послугував протокол загальних зборів ЗАТ «Державінська мануфактура» від 01.03.2013. Договір був посвідчений за реєстровим № 477 за загальними правилами, передбаченими ЗУ «Про нотаріат». Після його підписання відомості були внесені в відповідні реєстри.

17.04.2013 до неї звернулися сторони Договору для посвідчення Договору № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 № 4996 від 17.04.2013. Підставою для внесення змін послугував протокол загальних зборів ЗАТ «Державінська мануфактура» від 02.04.2013. Договір був посвідчений за реєстровим № 745 за загальними правилами, передбаченими ЗУ «Про нотаріат». Після його підписання відомості були внесені в відповідні реєстри.

Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчила договір Іпотеки від 27.06.2013 № 1232 на підставі протоколу загальних зборів ЗАТ «Державінська мануфактура» від 21.06.2013 та Договір № 1 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 27.06.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 за реєстровим № 1232 на підставі протоколу загальних зборів ЗАТ «Державінська мануфактура» від 22.10.2013.

Також додала, що при укладені всіх угод та змін до них вона ніколи не дозволяла підписувати документи без ознайомлення з їх змістом.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в здійснені перевірки чи дійсно приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчувала вищезазначені договору на підставі протоколів загальних зборів ЗАТ «Державінська мануфактура», а тому необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали протоколів загальних зборів ЗАТ «Державінська мануфактура» від 01.03.2013, 02.04.2013, 21.06.2013,22.10.2013, які знаходиться в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим слідчий звернулася до суду з клопотанням.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції Гвоздецькій Оксані Миколаївні тимчасовий доступ до оригіналів протоколів загальних зборів ЗАТ «Державінська мануфактура» від 01.03.2013, 02.04.2013, 21.06.2013, 22.10.2013, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 були посвідчені наступні договори:

- 18.03.2013 Договір № 2 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 № 4996 від 21.03.2013;

- 17.04.2013 Договір № 3 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 № 4996 від 17.04.2013;

- Договір Іпотеки від 27.06.2013 № 1232;

- 24.10.2013 Договір № 1 Про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 27.06.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 за реєстровим № 1232, які знаходяться в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та можливості їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва