Постанова № 79565392, 31.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22384/18

Пров. №3/766/251/19

31 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Бойко В.В.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

В протоколі №386/КПР від 06.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, зазначено, що 06.11.2018 року в м. Херсоні, по вул. Запорізька 127, ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг таксі на автомобілі Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається. З приводу подій, що відбулися 06.11.2018 року розповів, що того дня з дружиною під'їхали до магазину, що знаходиться по вулиці, де вони проживають. На даху машини був прикріплений ліхтар без позначення логотипу будь-якої служби таксі. Пасажирів в машині на момент складання протоколу не було. Рації, лічильника в машині також не було. З приводу наявності на даху машини ліхтаря пояснив, що використовує його для уникнення відповідальності за порушення ПДР України, оскільки коли трапляються випадки таких порушень то поліцейські за наявності ліхтаря обмежуються лише зауваженнями.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила суду показання ОСОБА_2.

У письмових запереченнях захисник Бойко В.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зокрема у зв'язку з відсутністю доказів вчинення останнім такого правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні головний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, пояснив, що прийшов до переконання про здійснення ОСОБА_2 підприємницькою діяльність з надання послуг таксі у зв'язку з наявною на автомобілі Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 ліхтаря.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, відомості про яку містяться у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі і яка є старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, пояснила, що стала свідком у справі у зв'язку з тим, що брала участь у заходах по документуванню здійснення діяльності з надання послуг таксі з порушенням визначених законом вимог. Зазначила, що на даху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 був ліхтар. В салоні автомобіля пасажирів не бачила. Фактично протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП склали у зв'язку з наявністю на автомобілі ліхтаря.

До протоколу №386/КПР від 06.11.2018 року, на підтвердження вини ОСОБА_2 додано наступні докази:

- фото-копію посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2;

- фото-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti з реєстраційним номером НОМЕР_1;

- копію акту обстеження автомобіля Chevrolet Lacetti з реєстраційним номером НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2М;

- фотозображення автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1, на даху якого розміщено ліхтар таксі.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. згідно ст. 3 поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Так, ліцензуванню, серед іншого, підлягає перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

З роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.20003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, аналіз викладеного дає підстави дійти висновку, що систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії, а саме: надання послуг по перевозці пасажирів здійснюються протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва та отримати відповідну ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності. В протилежному випадку настає відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_2 здійснювалась господарська діяльність, оскільки кількість фактів перевезення пасажирів протягом календарного року встановлена не була. Жоден пасажир, яким було отримано від ОСОБА_2 послуги з перевезення, встановлений і допитаний не був. Відомостей про відсутність у ОСОБА_2 реєстрації як фізичної особи підприємця, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від відповідних органів, у розпорядженні яких відповідно до положень законодавства наявні такі відомості, не отримано.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Одного факту наявності ліхтаря таксі на даху транспортного засобу недостатньо для того, щоб дійти висновку про здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 за відсутності дозвільних документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, а тому не знайшов свого підтвердження той факт, ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а з наданих доказів такий висновок зробити неможливо. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.