Ухвала суду № 79565275, 01.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14269/18

н/п 2/640/541/19

УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. незаконно відкрив провадження по справі, оскільки вирок чинності відносно відповідачів чинності не набув, та справа перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підстав недовіряти суду у нього немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його об’єктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Зуб Г.А. – вважати необгрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.