Ухвала суду № 79565213, 31.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/83/16-к

н/п 1-кс/766/975/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона (суддя Рєпін К.К.) у справі №668/2378/16-к від 11.02.2016 на автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.н.НОМЕР_1, об'єм двигуна, 2171 куб.см., 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_2 відчужувати дане майно.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона (суддя Рєпін К.К.) у справі №668/2378/16-к від 11.02.2016 накладено арешт на автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.н.НОМЕР_1, об'єм двигуна, 2171 куб.см., 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 розпоряджатися зазначеним майном.

Представник заявника вказує, що СВ Суворовського відділу ХВП ГУ Національної поліції України в Херсонській області розпочате кримінальне провадження №12015230040007257 від 14.12.2015, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.04.2016, арешт на належне власникам нерухоме майно накладено 09.06.2016 з цього часу минуло майже два з половиною роки і досудове розслідування мало достатньо часу для встановлення обставин наведених у вказаному клопотанні, його розслідування, правильної правової кваліфікації, передачі до суду, тощо. Накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, хоча вона не є учасником будь-яких кримінально-караних дій, ставить її у становище невизначеності. Вказана особа, враховуючи її статус у кримінальному провадженні процесуально позбавлена будь-якої можливості впливати на його хід, оскаржувати бездіяльність слідчого, недотримання ним розумних строків, спонукати його до вчинення відповідних процесуальних дій. Однак з часу внесення відомостей до ЄДР правова кваліфікація кримінального правопорушення не змінилася, жодних процесуальних дій не вчиняється, майно залишається під арештом. Досудове розслідування може тривати ще роки і власник не в змозі повноцінно використовувати майно, здійснити його відчуження.

Представник заявника зазначає, що заявник придбала автомобіль 18.09.2015 року, на підставі довідки-рахунку від 03.09.2015р. ААЕ 082547 виданої ТОВ «Авто біржа» «Старт». Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 виданого 20.12.2012р. МВ ВРЕВ №6501 ДАЇ м. Херсона з відміткою про те, що автомобіль 18.07.2015 року знятий з обліку. Отже, заявник придбав автомобіль не за підробленою довіреністю, що означає абсолютну добросовісність придбання майна. Користуючись три з половиною роки безперешкодно, заявник не мала уявлення про існування арешту та заборони відчуження. Дізналася випадково, під час зупинки транспортного засобу, та подальшої заборони використання транспортного засобу в грудні 2018 року, після чого з'ясувала обставини заборони вільно користуватися своїм майном.

Крім того представник заявника вважає, що кримінальне провадження розслідується вже понад три роки, та до сьогодні особа яка скоїла злочин не встановлена, розумні строки для проведення досудового розслідування сплили.

Також представник заявника вказує, що за правовою кваліфікацією злочину, невстановлена особа, підробивши документи, переоформила по генеральній довіреності належний заявнику автомобіль НОМЕР_2, а отже здійснила підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Посилаючись на те, що наявні всі підстави для скасування накладеного арешту на належне їм нерухоме майно, оскільки вказаний арешт з самого початку було накладено необґрунтовано, у зв'язку із чим представник заявника просить скасувати арешт.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на добовому чергуванні. Разом з тим, для уникнення порушення строку розгляду судової справи, оскільки розгляд останньої вже відкладався кілька разів, слідчий суддя вважає за необхідне визнати неповажність причин неявки слідчого та продовжити розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №12015230040007257 від 14.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/2378/16-к від 11.02.2016 року задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Холоша Х.Ю. та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.н.НОМЕР_1, об'єм двигуна, 2171 куб.см., 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно задовольнити, оскільки зазначене майно автомобіль марки BMW 520, перебуває у володінні заявника, не є предметом злочину, не зберіг на собі сліди злочину, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та воно не має значення для останнього, оскільки кримінальне провадження порушено за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Крім того, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, з моменту відкриття кримінального провадження пройшло більше трьох років, за цей час підозра нікому не пред'явлена, пройшов значний проміжок часу для вчинення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій та представником заявника доведено, що цей арешт накладено не обґрунтовано та без достатніх правових підстав. У зв'язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2016 р., на майно, а саме: автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.н.НОМЕР_1, об'єм двигуна, 2171 куб.см., 2004 року випуску, шасі НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_2 відчужувати дане майно - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар