Ухвала суду № 79565121, 30.01.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4525/14-ц

провадження №4-с/619/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заявник посилається на те, що на виконанні в Дергачівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 51000543 з примусового виконання:

-виконавчого листа №619/4525/14-ц від 19.07.2016 р. виданого Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 285489,11 грн.

-виконавчого листа №640/10000/15ц від 10.03.2016р. виданого Київським р/с м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 1122,00грн.

-виконавчого листа№640/10000/15ц від 10.03.2016р. виданого Київським р/с м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 224401,24грн.

19 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 619/4525/14-ц (провадження № 2/619/174/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про стягнення суми боргу за договором суборенди.

11 серпня 2016 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14, цей виконавчий лист був направлений Стягувачем засобами поштового зв'язку до Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області) разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

Стягувач вказує, що на день подання скарги йому взагалі не відомо, чи виніс державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження, так як він не направив стягувачу жодних документів.

Крім того, на офіційному сайті Мінісітерства юстиції України у розділі «Автоматизована система виконавчих проваджен »» не міститься жодної інформації про таке виконавче провадження.

Державним виконавцем Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області (після перейменування - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області) взагалі не було вчинено жодних дій на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі № 619/4525/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, внаслідок чого рішення суду залишається невиконаним вже більше двох років.

Скаржник просить суд:

витребувати з Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області оригінали матеріалів виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп. - для огляду, та копію цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп.. щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 19 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі № 619/4525/14-ц;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., щодо ненаправлення Стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 19 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі № 619/4525/14-ц;

зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., невідкладно надіслати Стягувачу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 19 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі № 619/4525/14-ц;

зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., невідкладно здійснити розшук майна боржника ОСОБА_2;

зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 гри. 00 кой. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2, в тому числі на його частку у статутному капіталі TOB «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «НАВРУЗ» (TOB «ПФБ «НАВРУЗ») та приватному підприємстві «ИНТЕРПОИСК»;

зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., вчинити всі необхідні дії, передбачені ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., щодо невиконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі № 619/4525/14-ц;

зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі № 619/4525/14-ц;

винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 000 грн. 00 коп. - суми орендної плати, 41 343 грн. 66 коп. - процентів за користування коштами, 5 648 грн. 77 коп. - пені, а всього 282 662 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 826 грн. 62 коп., в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України; стягнути з Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області (ЄДРПОУ: 41430510) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 560 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, в своїй скарзі просив суд розглядати її у його відсутність та без фіксування технічними засобами, на задоволенні скарги наполягав.

Заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала відзив, в якому заперечувала проти задоволення скарги та просила розглядати скаргу у її відсутність та без фіксування технічними засобами.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати скаргу без фіксування технічними засобами.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Дергачівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 51000543 з примусового виконання:

-виконавчого листа №619/4525/14-ц від 19.07.2016 р. виданого Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 285489,11 грн.

-виконавчого листа №640/10000/15ц від 10.03.2016р. виданого Київським р/с м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 1122,00грн.

-виконавчого листа№640/10000/15ц від 10.03.2016р. виданого Київським р/с м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 224401,24грн.

17.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51977431 . Та направлено сторонам виконавчого провадження за вих№5565.

В межах зведеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 04.04.2016 року.

17.08.2016 року державним виконавцем направлено виклик державного виконавця боржнику

24.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

25.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №51977431.

08.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №51977431, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачові згідно реєстру відправки поштової кореспонденції 19.05.2017 року.

В межах зведеного виконавчого провадження було:

17.08.2016 р. державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно –правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник не працевлаштований.

17.08.2016 р. державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник пенсію не отримує.

17.08.2016 р. державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників- фізичних осіб. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник доходів не отримує.

17.08.2016 р. державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу у боржника відкриті рахунки.

У зв’язку з чим було винесено постанову про арешт коштів боржника 31.10.2016 року ВП№51977431

Постанова направлено до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була повернута згідно ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв’язку з ліквідацією.

03.11.2016 року державним виконавцем було направлено платіжні вимоги до банків, грошові кошти не надходили до відділу у зв’язку з відміткою про відсутність коштів на рахунку платника залишок становить 0,00 грн.00 коп.

10.11.2016 року державним виконавцем направлено запит до бази НАІС автомобіль, що до зареєстрованих транспортних засобів за боржником . Згідно відповіді, що надійшла до відділу транспортні засоби за боржником на праві приватної власності не зареєстровані.

22.11.2016 року до відділу надійшло клопотання представника стягувача про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

13.12.2016 року державним виконавцем направлено до Дергачівського районного суду Харківської області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

19.12.2016 року до відділу надійшла ухвала Дергачівського районного суду Харківської області справа №619/4272/16-ц про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

28.02.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул. Колективістів 25 та встановлено відсутність ліквідного майна, що належить боржникові.

29.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до бази НАІС автомобіль, що до зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді, що надійшла до відділу транспортні засоби за боржником на праві приватної власності не зареєстровані.

17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно –правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник не працевлаштований.

17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник пенсію не отримує.

17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу боржник доходів не отримує.

17.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями. Згідно відповіді, яка надійшла до відділу у боржника відкриті рахунки, які було арештовано державним виконавцем.

Скаржник зазначає, що йому не відомо про відкриття виконавчого провадження, проте у клопотанні про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України стягувач зазначає, про те що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження.

Доходів згідно до наданих відповідей у боржника не було виявлено. Стягувачем не надавалася жодна інформація про доходи боржника. Ні стягувач ні представник стягувача жодного разу не поцікавилися долею виконавчого провадження. Не було здійснено жодного телефонного дзвінка та запита про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Стягувач відповідно вимог закону України «Про виконавче провадження» має право ознайомитися з матеріалами, але він не скористався даним правом.

Таким чином, державним виконавцем були виконані усі дії для виконання судового рішення, а тому незаконних дій зі сторони державного виконавця відсутні.

Згідно до ч.5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» 5 жовтня 2016 року пред’являються до виконання у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження» Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач може скористатися своїм правом повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

При подачнні скарги, скаржник надав ніким не завірені копії, та даних про їх походження, про юридичну особу ТОВ «Проектно - будівельна фірма « Навруз» та ПП « ИНТЕРПОИСК», де засновником є боржник.

Скаржник, як сторона по виконавчому провадженню, не позбавлений був можливості надати державному виконавцю достовірну інформацію, звернутись з заявою, з метою перевірки підприємств, у яких, на його думку, боржник є засновником.

Крім того, скаржник звертався до Київського районного суду м.Харків зі скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області за виконавчими провадженнями, що перебувають в зведеному виконавчому провадженні:

-виконавчого листа №640/10000/15ц від 10.03.2016р. виданого Київським р/с м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 1122,00грн.

-виконавчого листа№640/10000/15ц від 10.03.2016р. виданого Київським р/с м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовії суми 224401,24грн.

10.12.2018 року Київським районним судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги скаржника.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 76-77, 81, 247, 354, 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, ч. 1, ч. 3 ст. 74, ч.5 розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець