Рішення № 79564264, 29.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12532/16-ц

н/п 2/766/2912/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Товарна біржа «Смарагд Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Товарна біржа «Смарагд Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.11.2001 року позивач придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на товарній біржі «Смарагд Південь» квартиру №127 в буд.30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні за договором купівлі продажу за №3450. Вказаний договір позивачем було зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації 07.12.2001 року. В день укладення договору сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне виконання, а саме: відповідачі отримали всі гроші (10905,00 грн.) та передали позивачу документи та ключі від квартири. Вказаний договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі в 2001 році на той час його нотаріальне посвідчення не вимагалося в зв’язку з чим позивач на теперішній час не може розпорядитися своїм майном. У зв’язку з викладеним, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №127 в буд.30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований на товарні біржі «Смарагд Південь» за №3450 від 13.11.2001 року; визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи на кв.127 в буд.30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2001 року, посвідченого на товарній біржі «Смарагд Південь» та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод за №3450, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_1 квартиру №127 в буд.30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні. Продаж вчинено за 10905,00 грн. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в БТІ.

З матеріалів інвентарної справи №69353 на кв.127 в буд.30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира №127 в буд.30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні, право власності позивача на зазначену квартиру зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 07.12.2001 року.

Згідно ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Також, згідно ст.47 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладання договору) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2001 року сторонами виконано всі необхідні умови в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод, тому позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 30, кв.127.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.220, 328, 655, 656 ЦК України, ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Товарна біржа «Смарагд Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №127 в буд.30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований на товарні біржі «Смарагд Південь» за №3450 від 13.11.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру№127 в будинку №30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан