Ухвала суду № 79564180, 25.01.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/156/19

Номер провадження 2/570/612/2019

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM3B18ОG від 13.01.2019 року про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (яка на даний час є чинною), законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, додане до позовної заяви платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку. Щодо підпису на платіжному дорученні, то є незрозумілим кому він належить, оскільки ніяких відомостей про його виконавця платіжне доручення не містить.

Також, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви додано довіреність, видану 11 вересня 2017 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_2 Однак згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вказане товариство іменується як Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а його керівником є ОСОБА_3. Отже, доручення видане іншим акціонерним товариством і є не зрозумілим, на якій підставі ОСОБА_2 підписала довіреність, чи мала вона право видавати довіреність, адже відповідних доказів про займану нею посаду чи повноваження суду надано не було.

Як видно з доданих до позовної заяви копій матеріалів, а саме: довідки Головного Управління Статистики у м.Києві від 01.03.2018 року видно, що ПАТ КБ "ПриватБанк" змінило свою назву на АТ КБ "ПриватБанк", проте банківська ліцензія надана саме на ПАТ КБ "ПриватБанк".

Крім того, додані до позовної заяви документи не завірені належним чином. До позовної заяви долучено документи, де відсутня відмітка, що це копія і вона відповідає оригіналу, відсутні штамп чи печатка банку, підпис відповідальної особи не розбірливий.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали .

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.